Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А73-736/2023

1290/2023-57481(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-736/2023
г. Хабаровск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта от 21.03.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>, помещ. 555)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 686 486 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЧ984535, ЭЧ878308, ЭШ345044, ЭЧ130615, ЭЧ093465, ЭЧ870675, ЭЧ182189, ЭШ591987, ЭШ805569, ЭШ499675, ЭШ447394, ЭШ578059, ЭШ643278, ЭШ847615, ЭШ797540, ЭШ745038, ЭЧ841077, ЭШ043757, ЭШ454223, ЭШ043563, ЭЫ144683, ЭЫ194899, ЭШ847928, ЭШ847807, ЭШ416633, ЭШ744498, ЭШ453538, ЭШ337465, ЭШ804354, ЭЫ142175, ЭШ140077, ЭШ804666, ЭШ591712, ЭЫ224824, ЭШ337774, ЭЧ979511, ЭШ231662, ЭЧ891155, ЭШ175363, ЭШ231458, ЭШ848197, ЭШ797341 в размере 686 486 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указывает на то, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Накладная ЭЧ 293465 и заявленный размер пени уже была предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, оспариваемая сумма составила 5 474 руб. 64 коп. Указывает на неверный расчет, поскольку истец не учитывает договоры на увеличение срока доставки (ст. 33 УЖТ РФ), оспариваемая сумма составила 72 632 руб. 52 коп. Ссылается на занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя, оспариваемая сумма 12 148 руб. 38 коп. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Истец, частично согласившись с доводами ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 668 863 руб. 48 коп. С доводами об увеличении срока доставки по договору не согласен. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2023 требования удовлетворены частично.


23.03.2023 ООО «Экспресс Сервис-ДВ» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В сентябре- октябре 2022г. ООО «Экспресс Сервис-ДВ» являлось грузоотправителем/грузополучателем грузов на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги по ж/д накладным №№ ЭЧ984535, ЭЧ878308, ЭШ345044, ЭЧ130615, ЭЧ093465, ЭЧ870675, ЭЧ182189, ЭШ591987, ЭШ805569, ЭШ499675, ЭШ447394, ЭШ578059, ЭШ643278, ЭШ847615, ЭШ797540, ЭШ745038, ЭЧ841077, ЭШ043757, ЭШ454223, ЭШ043563, ЭЫ144683, ЭЫ194899, ЭШ847928, ЭШ847807, ЭШ416633, ЭШ744498, ЭШ453538, ЭШ337465, ЭШ804354, ЭЫ142175, ЭШ140077, ЭШ804666, ЭШ591712, ЭЫ224824, ЭШ337774, ЭЧ979511, ЭШ231662, ЭЧ891155, ЭШ175363, ЭШ231458, ЭШ848197, ЭШ797341.

На станции назначения груз был доставлен с просрочкой от 1 до 32 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию б/н от 01.11.2022 г. по спорным накладным на оплату суммы неустойки за просрочку доставки груза.

Претензия была перевозчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил суд взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 668 863 руб. 48 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства суд считает заявленные требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с частью первой статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и порожних грузовых вагонов исчисляются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в


дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № __от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости продления срока доставки на 9 суток в связи с заключением договоров с грузополучателями.

Между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Комплект» (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-58/ГП от 27.05.2022.

Между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «БамСтройТехнологии» (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-166/ГП от 11.10.2021.

Согласно п. 1.1. договоров стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на девять суток.

Возражения истца о том, что он как грузоотправитель не является стороной по договорам № АТ-58/ГП от 27.05.2022, № АТ-166/ГП от 11.10.2021, при взыскании пени за просрочку доставки груза в его пользу увеличение срока доставки груза на основании данного договора не может применяться, не приняты судом, исходя из положений статьи 33 УЖТ РФ, предусматривающих возможность установления иного срока доставки груза, отличного от определенного Правилами № 245, на основании договора между перевозчиком и грузополучателем.

При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В рассматриваемом случае груз следовал в адрес грузополучателей ООО «Комплект» и ООО «БамСтройТехнологии» в связи с чем являясь грузополучателями заключили договоры на продление сроков доставки груза на 9 суток, что суд признает правомерным.


Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 596 230 руб. 96 коп. являются обоснованными.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что начиная с апреля 2022 г. Правительством РФ оказывается поддержка различным отраслям экономики в т.ч. принятием нормативных актов, ограничивающих начисление штрафных санкций за нарушение денежных обязательств, которые не распространяются на спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства, учитывая незначительную просрочку по большей части доставляемых вагонов, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 530 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Как следует из письменного отзыва ответчика, истцом был пропущен 45- дневный срок на предъявление претензии по спорным накладным, в связи с чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы.

В силу положений п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию,


оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>, помещ. 555) пени за просрочку доставки грузов в размере 530 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ по накладным ЭЧ984535, ЭЧ878308, ЭШ345044, ЭЧ130615, ЭЧ870675, ЭЧ182189, ЭШ591987, ЭШ805569, ЭШ499675. ЭШ447394, ЭШ578059, ЭШ643278. ЭШ847615, ЭШ797540, ЭШ745038, ЭЧ841077, ЭШ043757, ЭШ454223, ЭШ043563, ЭЫ144683. ЭЫ194899, ЭШ847928, ЭШ847807, ЭШ041633, ЭШ744498, ЭШ453538, ЭШ337465, ЭШ804354, ЭЫ142175, ЭШ140077, ЭШ804666, ЭШ591712, ЭЫ224824, ЭШ337774, ЭЧ979511, ЭШ231662, ЭЧ891155, ЭШ175363, ЭШ231458, ЭШ848197, ЭШ797341, расходы по оплате госпошлины 14 599 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Экспресс Сервис-ДВ» из федерального бюджета 353 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 440 от 16.12.2022г.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 21:18:00

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна