Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А35-668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-668/2018
18 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт»

о взыскании основного долга в сумме 284388 руб., пени в сумме 118258,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11053 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» о взыскании основного долга в сумме 284388 руб., пени в сумме 118258,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11053 руб.

Определением суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ранее представленном в суд письменном отзыве ответчик признавая сумму основного долга, не согласился с размером расходов на оплату юридических услуг и взыскиваемой неустойки, сославшись на то, что начисление неустойки должно производиться после даты поставки Товара, указанной в спецификации к договору – «до 25.08.2017» с учетом предоставленной отсрочки по оплате товара, а не с даты каждого универсального передаточного документа, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенное по адресу: 306230, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт», расположенное по адресу: 308013, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» (Покупатель) был заключен договор № 026 от 02.08.2017, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя зерно (Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующем приложении.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена единицы Товара и стоимость партии поставки согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

В силу п. 2.2 Договора цена Товара включает НДС 10 %.

Согласно п. 2.3 Договора оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что порядок оплаты указывается в приложении на каждую поставку Товара.

Согласно п. 3.1 Договора порядок и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку поставки или оплаты партии Товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2 Договора).

Пунктом 5 Спецификации № 1 от 10.08.2017 к договору поставки № 026 от 02.08.2017 предусмотрена отсрочка оплаты Товара на 10 банковских дней.

Согласно п. 7 Спецификации дата поставки – до 25.08.2017.

Во исполнение Договора № 026 от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» поставило, а общество с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» приняло Товар на общую сумму 2084388 руб. по универсальным передаточным документам: № 9 от 11.08.2017 на сумму 219824 руб., № 10 от 12.08.2017 на сумму 232872 руб., № 11 от 16.08.2017 на сумму 219472 руб., № 12 от 17.08.2017 на сумму 205120 руб., № 15 от 18.08.2017 на сумму 199680 руб., № 16 от 19.08.2017 на сумму 380840 руб., № 17 от 20.08.2017 на сумму 169960 руб., № 18 от 24.08.2017 на сумму 205520 руб., № 19 от 25.08.2017 на сумму 251100 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печатей в универсальных передаточных документах, реестрами прихода зерна и ответчиком не оспорено.

Общество с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» частично оплатило Товар на общую сумму 1800000 руб. платежными поручениями: № 816 от 12.09.2017 на сумму 200000 руб., № 850 от 26.09.2017 на сумму 200000 руб., № 870 от 26.09.2017 на сумму 200000 руб., № 930 от 05.10.2017 на сумму 200000 руб., № 967 от 11.10.2017 на сумму 200000 руб., № 1007 от 16.10.2017 на сумму 200000 руб., № 1135 от 01.11.2017 на сумму 100000 руб., № 1204 от 07.11.2017 на сумму 100000 руб., № 1236 от 14.11.2017 на сумму 100000 руб., № 1250 от 15.11.2017 на сумму 100000 руб., № 1438 от 20.11.2017 на сумму 100000 руб., № 1478 от 27.11.2017 на сумму 100000 руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 284388 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2017, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» неоднократно направляло обществу с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» претензии с требованием погасить задолженность за поставленный Товар. Претензии были получены обществом с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» и оставлены без удовлетворения.

Гарантийным письмом № 150 от 07.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» была признана задолженность (на указанную дату) в сумме 784388 руб. по оплате за поставленный товар по договору № 026 от 02.08.2017.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора.

Поскольку в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» задолженность не была погашена, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 284388 руб., пени в сумме 118258,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11053 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате Товара в сумме 284388 руб. подтвержден материалами дела, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей, признан ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты поставленного Товара или возврата Товара ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного Товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом, в соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами Договора, по каждому универсальному передаточному документу нарастающим итогом из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, с учетом отсрочки платежа в 10 банковских дней и производившихся оплат, за период с 28.08.2017 по 29.01.2018, и составила 118258,22 руб., в том числе:

219,82 руб. за период с 28.08.2017 по 28.08.2017 (219824 руб. х 0,1% х 1 день);

1810,80 руб. за период с 29.08.2017 по 01.09.2017 (452696 руб. х 0,1% х 4 дня);

672,17 руб. за период с 02.09.17 по 02.09.2017 (672168 руб. х 0,1% х 1 день);

877,29 руб. за период с 03.09.2017 по 03.09.2017 (877288 руб. х 0,1% х 1 день);

1076,97 руб. за период с 04.09.2017 по 04.09.2017 (1076968 руб. х 0,1% х 1 день);

1457,81 руб. за период с 05.09.2017 по 05.09.2017 (1457808 руб. х 0,1% х 1 день);

6511,08 руб. за период с 06.09.2017 по 09.09.2017 (1627768 руб. х 0,1% х 4 дня);

1833,29 руб. за период с 10.09.2017 по 10.09.2017 (1833288 руб. х 0,1% х 1 день);

6253,17 руб. за период с 11.09.2017 по 13.09.2017 (2084388 руб. х 0,1% х 3 дня);

22612,68 руб. за период с 14.09.2017 по 25.09.2017 (1884388 руб. х 0,1% х 12 дней);

1684,39 руб. за период с 26.09.2017 по 26.09.2017 (1684388 руб. х 0,1% х 1 день);

11875,12 руб. за период с 27.09.2017 по 04.10.2017 (1484388 руб. х 0,1% х 8 дней);

8990,73 руб. за период с 05.10.2017 по 11.10.2017 (1284388 руб. х 0,1% х 7 дней);

4337,56 руб. за период с 12.10.2017 по 15.10.2017 (1084388 руб. х 0,1% х 4 дня);

15034,63 руб. за период с 16.10.2017 по 01.11.2017 (884388 руб. х 0,1% х 17 дней);

4706,34 руб. за период с 02.11.2017 по 07.11.2017 (784388 руб. х 0,1% х 6 дней);

4106,34 руб. за период с 08.11.2017 по 13.11.2017 (684388 руб. х 0,1% х 6 дней);

1168,78 руб. за период с 14.11.2017 по 15.11.2017 (584388 руб. х 0,1% х 2 дня);

2421,95 руб. за период с 16.11.2017 по 20.11.2017 (484388 руб. х 0,1% х 5 дней);

2690,73 руб. за период с 21.11.2017 по 27.11.2017 (384388 руб. х 0,1% х 7 дней);

17916,57 руб. за период с 28.11.2017 по 29.01.2018 (284388 руб. х 0,1% х 63 дня).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик признавая сумму основного долга, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, сославшись на то, что начисление неустойки должно производиться с даты, до которой должна быть произведена поставка Товара (25.08.2017), с учетом предоставленной отсрочки по оплате Товара (10 банковских дней), а не с даты поставки Товара по каждому универсальному передаточному документу, со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара, поставляемого в комплекте. Кроме того, по мнению ответчика, истец без его согласия произвел досрочную поставку Товара (до 25.08.2017).

Данные доводы ответчика признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе (например, в договоре указано, что все товары, выбранные покупателем, входят в комплект), либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс. По сути, это приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе (ст. 134, п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Спецификации № 1 от 10.08.2017 к Договору поставки № 026 от 02.08.2017 поставляемым Товаром является пшеница 4 кл., клейковина 21 – 22, качество клейковины не ниже 75 ед., ЧП не ниже 150 ед., пророст – не более 3%, единица измерения – тонна, количество тонн (+/- 10% в опционе грузоотправителя) – 400.

Таким образом, учитывая положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, условия Договора поставки № 026 от 02.08.2017 и Спецификации № 1 от 10.08.2017 к Договору, поставленная истцом пшеница не может рассматриваться в качестве комплекта товара с применением в отношении нее положений пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате комплекта товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в п. 2.4 Договора установлено, что порядок оплаты указывается в приложении на каждую поставку Товара.

Согласно п. 3.1 Договора № 026 от 02.08.2017 порядок и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент приемки Товара Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) в месте передачи Товара в порядке, предусмотренном в приложениях к настоящему договору и подписания им накладной по форме ТОРГ-12

Пунктом 5 Спецификации № 1 от 10.08.2017 к договору поставки № 026 от 02.08.2017 предусмотрена отсрочка оплаты Товара на 10 банковских дней.

Согласно п. 7 Спецификации дата поставки – до 25.08.2017.

Таким образом, поскольку в Спецификации № 1 от 10.08.2017 к Договору поставки № 026 от 02.08.2017 предусмотрена не конкретная дата поставки Товара Продавцом, а весь период поставки с указанием на конечную дату данного периода (поставка Товара Продавцом осуществляется в течение срока действия Договора, но до 25.08.2017), то оплата Товара должна производиться по каждому факту поставки Товара с отсрочкой, установленной в Спецификации к Договору, а начисление неустойки - в соответствии с п. 5.1 Договора, т.е. в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки по каждому факту поставки Товара.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указал, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, сослался на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как видно из материалов дела, взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, установленной в п. 5.1 Договора № 026 от 02.08.2017, при этом указанный пункт Договора предусматривает данный вид ответственности как для Покупателя за просрочку оплаты Товара, так и для Продавца за просрочку поставки Товара.

Таким образом, сторонами при заключении Договора была обоюдно согласована мера ответственности за нарушение обязательств, а также установлена процентная ставка неустойки и определен порядок ее расчета. Договор был подписан представителями сторон без разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт», заключая Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», знало о размере неустойки, подлежащей взысканию с Покупателя в случае нарушения условий, предусмотренных Договором.

В связи с этим ссылки ответчика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам не могут быть приняты судом в качестве обоснования несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Вместе с тем, согласованная сторонами в договорах ставка неустойки в размере 0,1% не является завышенной и соответствует обычно принятому в деловом обороте проценту, в том числе и за неисполнение денежного обязательства. Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» расчет неустойки выполнен исходя из ставки, согласованной сторонами в Договоре.

Кроме того, суд учитывает, что основной долг ответчиком не погашен, просрочка уплаты долга, на момент рассмотрения спора, составляет почти год.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» не представило в суд какие – либо доказательства чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки (пени) в полном объеме повлечет для общества с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» какие-либо убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018, акт об оказании юридических услуг от 07.05.2018 по Договору от 16.01.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 16.01.2018 на сумму 15000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг от 16.01.2018, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, заключенного 02.08.2017 между ООО «Агроторг» и ООО «БелгородХлебопродукт».

Пунктом 1.2 Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить досудебную претензию, исковое заявление и необходимые документы в суд.

В силу п. 2.1 Договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется: оказать услуги по Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по Договору; при исполнении Договора действовать в интересах Заказчика; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

Согласно п. 2.3 Договора на оказание юридических услуг Заказчик обязуется: предоставить Исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения Договора; присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал Исполнитель; оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по Договору определяется в сумме 15000 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком при подписании Договора в размере 100% (п. 3.2 Договора).


Расходным кассовым ордером № 1 от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» оплатило ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе исполнения Договора на оказание юридических услуг от 16.01.2018 был составлен Акт об оказании юридических услуг от 07.05.2018, в соответствии с которым ФИО2 оказал юридические услуги в полном объеме, а именно:

- проведены консультации заказчика;

- подготовлена и направлена в адрес ООО «БелгородХлебопродукт» досудебная претензия об уплате сумы долга и пени от 22.01.2018;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и все необходимые к нему документы от 30.01.2018;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курской области заявление о взыскании судебных расходов от 28.02.2018;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курской области ходатайство о приобщении доказательств от 28.02.2018;

- принято участия в судебном заседании 25.04.2018 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя по доверенности.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 15000 руб. и была получена Исполнителем от Заказчика в полном объёме.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 29.01.2018, составленное и подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по доверенности ФИО2, вместе с пакетом документов было направлено в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.


Данная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не превышала установленную Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальную ставку вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в 16000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В связи с переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании определения от 06.03.2018 и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт об оказании юридических услуг от 07.05.2018, в котором Стороны конкретизировали оказанные Исполнителем услуги, вместе с тем, стоимость юридических услуг не изменилась.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик не согласился с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на их необоснованность.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определяется в сумме 15000 руб.

При этом, как видно из материалов дела, Исполнитель:

- подготовил и направил в адрес общества с ограниченной ответственностью досудебную претензию от 22.01.2018 (согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию);

- подготовил и направил в Арбитражный суд Курской области исковое заявление от 29.01.2018 о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и все необходимые к нему документы;

- подготовил и направил в Арбитражный суд Курской области заявление о взыскании судебных расходов от 28.02.2018;

- принял участие в судебном заседании 25.04.2018 в Арбитражном суде Курской области в качестве представителя истца по доверенности.

Заявленная истцом сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги соответствуют расценкам, сложившимся в Курской области, а именно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб.

Суд полагает, что оказание услуг по проведению консультаций Заказчика (с расходами на которые не согласен ответчик), в данном рассматриваемом случае является частью расходов по подготовке досудебной претензии и по подготовке искового заявления. В связи с изложенным, подлежащая взысканию в конечном итоге сумма отвечает критерию разумности предъявленных к взысканию судебных расходов и условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2018.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

У суда отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к обществу с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом было приложено доказательство уплаты госпошлины – платежное поручение № 11 от 29.01.2018 на сумму 11053 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 11053 руб., подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелгородХлебопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» основной долг в сумме 284388 руб., пени в сумме 118258,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11053 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Левашов