Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-19659/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19659/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФУД ТРЕЙД" (адрес:  Россия 195112, г.Санкт-Петербург,  пр-кт.Заневский  д.20,к.2,лит.А, пом.5-н,ка.16, ОГРН: <***> ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДИЕТА +" (адрес:  Россия 190031, <...> ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 30-Н, Р. М. №1, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФУД ТРЕЙД" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЕТА +" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки № 2106-ВЗ от 20.10.2022 в размере 116 747,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных  ст.158 АПК РФ,  судом не установлено. С учетом непредоставления ответчиком в обоснование возражений  каких-либо доказательств в течение всего производства по делу, возможностью ознакомления ответчика с поступившими 19.08.2025 через систему Мой Арбитр возражениями истца на отзыв и приложенными документами, направления истцом возражений с приложением ответчику почтой, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

 Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФУД ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "ДИЕТА +" (Покупатель) заключен договор поставки № 2106-ВЗ от 20.10.2022, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара производится на основании Спецификации, в которой Сторонами согласовываются ассортимент и количество поставляемых Товаров и цены на них, срок оплаты, адрес и способ доставки. Спецификация, подписанная сторонами, в том числе путем обмена ее сканированными образами в электронном виде, является обязательной к выполнению Поставщиком и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

18.12.2024, согласно приложению № ФТ00-1956 от 13.12.2024 к договору и УПД № 18.12-134 от 18.12.2024 покупателю был отгружен товар на общую сумму на сумму 4 025 775 руб. (далее – товар).

Согласно приложению № ФТ00-1956 к договору оплата товара производится в следующем порядке: до 27.01.2025.

Таким образом, срок оплаты согласно условиям договора истек 27.01.2025.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, приложением № ФТ00- 1956 к договору предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.02.2025 размер неустойки по договору (приложению) по состоянию с 28.01.2025 по 11.02.2025 составляет в размере 116 747,48 руб.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки в размере 116 747,48 руб. оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

         Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обоснование начисления неустойки истец ссылался на ее согласование сторонами в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты в приложении № ФТ00-1956 от 13.12.2024.

            Ответчик в обоснование возражений указывал, что скан-образ данного приложения № ФТ00-1956 от 13.12.2024 не был подписан собственноручной подписью генерального директора ООО «Диета+» ФИО1, на приложении стоит факсимильно воспроизведенная подпись, а также штамп «для документов». В связи с чем ответчик полагал, что  данное приложение не является допустимым доказательством достижения сторонами соглашения о размере неустойки, т.к. генеральный директор Ответчика как лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени юридического лица, не подписывал данный документ и не выражал своего согласия на его подписание.

Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1.2 договора поставка Товара производится на основании Спецификации, в которой сторонами  согласовываются ассортимент и количество поставляемых Товаров и цены на них, срок оплаты, адрес и способ доставки, дата выработки, сроки годности, температурный режим хранения и перевозки Товара,  сроки поставки Товара. Спецификация, подписанная сторонами, в том числе путем обмена ее скан-образами в электронном виде, является обязательной к выполнению Поставщиком и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В приложении № ФТ00-1956 от 13.12.2024 указано наименование, количество и стоимость товара, соответствующие указанным в счете-фактуре №18.12-13 от 18.12.2024, подписанном уполномоченным ответчиком лицом по системе ЭДО.

Доказательства подписания сторонами иного документа о поставке товара,  указанного в счете-фактуре №18.12-13 от 18.12.2024, ответчиком не представлено, что свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки в приложении № ФТ00-1956 от 13.12.2024.

заявление о фальсификации доказательства - приложения № ФТ00-1956 от 13.12.2024 ответчик за весь период рассмотрения спора не подавал, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения  принадлежности руководителю ответчика подписи в  данном приложении не заявлял.

Как указывал истец и подтверждается представленными скан-образами электронной переписки, спецификация (приложение) № ФТ00-1956 от 13.12.2024 года к договору, по которой Поставщик обязался поставить Кефаль с/м, н/р, 1/20, Марокко, 700+,RIJAL SAKIA, 06.24 (24м), ФТ774 в количестве 19 500 кг. на общую сумму 4 025 775 руб., направлена 17.12.2024 года в виде сканированного образа с электронной почты vychuzhanin@dieta18.com от менеджера по продажам ООО «Диета+» ФИО2 вместе с доверенностью на водителя ФИО3, которого ответчик уполномочил забрать Товар.

 Впоследствии, 18.12.2024 года, с электронной почты vychuzhanin@dieta18.com от менеджера по продажам ООО «Диета+» ФИО2 было направлено письмо «ДИЕТА+ Доверенность ЗАМЕНА» с доверенностью на нового водителя ФИО4 (приложение3), которому был передан Товар, что подтверждается его подписью водителя на УПД № 18.12-134 от 18.12.2024.

 Таким образом, именно на основании спецификации и доверенности на водителя ФИО4, уполномоченного принять Товар, был отгружен товар 18.12.2024 года, что подтверждается УПД № 18.12-134 от 18.12.2024 года, подписанной впоследствии по системе ЭДО генеральным директором (приложение 5 к исковому заявлению), что говорит о согласованности между сторонами ассортимента, количества поставляемых Товаров, цены на них, способа доставки, что было отражено в спецификации.

оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ,  исходя положений п.1.2 договора суд находит, что представленными доказательствами подтверждается  факт просрочки оплаты и наличие оснований для взыскания неустойки по установленной в приложении № ФТ00-1956 от 13.12.2024  ставке, исходя из указанного в приложении срока оплаты,  доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом,   проверен судом и признан правильным.

  в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных  расходов  на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены соглашение № 3-01/2025 от 31.01.2025, заключенный с адвокатом Попковым Дмитрием Валерьевичем, осуществляющий адвокатскую деятельность в Прибалтийской межрегиональной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, об оказании юридической помощи по составлению претензии в адрес ООО «Диета+» об оплате долга и неустойки по договору № 2106-ВЗ от 20.10.2022, составлению искового заявления о взыскании долга и неустойки по договору № 2106-ВЗ от 20.10.2022, подачу искового заявления в арбитражный суд, платежное поручение № 51 от 03.02.2025 в сумме 40 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

 С учетом вышеизложенного, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, суд считает возможным взыскать с ответчика  понесенные истцом судебные расходы в  сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЕТА +" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУД ТРЕЙД" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 116 747,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.