Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А76-4399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4399/2018
04 февраля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 420 122 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтрансклимат», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», ОГРН <***>, г. Братск, общества с ограниченной ответственностью «Адверс», акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2020, диплом от 18.06.2003, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Адверс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «Согаз»), 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Спецдормаш») о взыскании убытков в размере 5 367 695 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.02.2018 в размере 52 426 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.02.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтрансклимат», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (т. 3 л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (т. 3 л.д.203-204).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (т. 4 л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто» (т. 4 л.д. 147-148).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Адверс» возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ТД «Уралтрансклимат» представило в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 3 л.д. 80-83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Адверс» представило в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 3 л.д. 210, т.4 л.д.74-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Шадринский автоагрегатный завод» представило в материалы дела письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 91).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Адверс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 около 05 часов 05 минут произошел пожар в автогрейдере СДМ-25 г.н. <***> расположенном по адресу: Иркутская область, Киренский район, в 35 км. от НПС-8 на площадке возле территории радиолинейной станции РРС-891, принадлежавшим ООО «Транснефть-Восток».

В результате пожара причинен ущерб автогрейдеру СДМ-25 г.н. <***> собственником которого являлось ООО «Транснефть-Восток» на основании договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.57.15/ВНП-1524/01-33-05-15 от 02.06.2015 (т.1 л.д. 12-36).

Вышеуказанное имущество застраховано ООО «Транснефть-Восток» в АО «СОГАЗ» по договору страхования специальной техники № 15 MS 0208 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 56-83).

АО «Согаз» произведен осмотр автогрейдера СДМ-25 г.н. <***> в результате которого составлен акт осмотра ТС/машины от 17.11.2016, в котором отражены следующие повреждения: огнем уничтожена самоходная машина в средней и задней частях (т. 1 л.д. 96-100).

В целях определения целесообразности ремонта самоходной машины марки СДМ-25, регистрационный номер <***> АО «Согаз» обратилось к ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 537514 от 02.12.2016, (т. 1 л.д.106-108), проведенное исследование позволяет сделать вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта самоходной машины СДМ—25А, регистрационный знак <***>.

С целью выяснения причин возникновения пожара на автогрейдере СДМ-25 г.н. <***> ООО «Транснефть-Восток» обратилось к ООО «Аджастинговое Агентство «Парус».

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» № 27.16.00747 от 10.01.2017 (т.4 л.д. 93-133), очаг пожара, произошедшего 27.10.2016 в автогрейдере СДМ-25А, заводской № 0070, государственный регистрационный знак <***>, был расположен в задней части кабины за креслом машиниста, в районе расположения воздушного отопителя «Планар-4ДМ-24».

Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара в автогрейдере СДМ-25А, заводской № 0070, государственный регистрационный знак <***> стал аварийный режим работы воздушного отопителя типа «Планар-4ДМ-24».

Причиной пожара в автогрейдере СДМ-25А, заводской № 0070, государственный регистрационный знак <***> послужила техническая неисправность установленного в его кабине воздушного отопителя «Планар-4ДМ-24». Причиной возникновения технической неисправности отопителя «Планар-4ДМ-24» послужил брак завода-изготовителя.

В представленном в материалы дела страховом акте № 15MS0208D № 002П1 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 101) установлен размер страховой выплаты (5 367 695 руб. 28 коп.), а также дата и характер события (27.10.2016 пожар). Кроме того, в акте указан выгодоприобретатель – ООО «Транснефть-Восток» и лицо, к которому возможно предъявление требований в порядке регресса – ООО «Спецдормаш».

В связи с произошедшим пожаром, 18.04.2017 ООО «Транснефть-Восток» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возгоранием грейдера СДМ-25, инв. № 0601000807, г/номер 38 РР 3892 (т.1 л.д. 102).

Произошедшее событие в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.3.1.1 договора страхования специальной техники № 15 MS 0208 признано страховым случаем, в связи с чем АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 5 367 695 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23796 от 19.05.2017 (т. 2 л.д. 41).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что возникновение пожара на автогрейдере СДМ-25 г.н. <***> произошло в результате брака завода-изготовителя: технической неисправности отопителя «Планар», виновником события, произошедшего 27.10.2016 является завод-изготовитель автогрейдера ООО «Спецдормаш».

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ООО «Транснефть-восток» послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-15754/2014 судом рассматривался спора между ООО «Транснефть – Восток» и ООО «Спецдормаш» о взыскании денежных средств за поставленный и оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 5 919 999 руб. 99 коп., суммы штрафа за поставленную продукции ненадлежащего качества в размере 295 999 руб. 99 коп.

В связи с выплатой АО «Согаз» страхового возмещения, за вычетом годных остатков, ООО «Транснефть – Восток» отказалось от исковых требований в рамках дела № А19-15754/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу № А19-15754/2014 производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 64-65).

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «Согаз» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с наличием между сторонами спора по причине и характеру произошедшего пожара, по ходатайству ООО «Адверс» (т. 4 л.д. 57-58) определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 (т. 4 л.д. 151-153) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и очаг пожара, произошедшего 27.10.2016 в автогрейде СДМ-25 гос. рег. Знак <***>?

2. Определить, какой характер носит причина произошедшего пожара (производственный недостаток автогрейдера, дополнительного оборудования ПЖД30 или ПЛАНАР-4ДМ-24, неправильный монтаж дополнительного оборудования, неправильная эксплуатация автогрейдера, дополнительного оборудования или иной).

07.06.2019 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области поступило письмо № 5972-8 от 06.06.2019, в которым указано на необходимости проведения настоящей экспертизы исходя из территориального признака - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 4 л.д. 182-183).

16.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области поступило заключение эксперта № 151-19 от 15.01.2020 (т. 5 л.д. 40-61).

В экспертном заключении № 151-19 от 15.01.2020 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что очаг пожара в автогрейдере СДМ-25А, заводской № 0070, государственный регистрационный знак <***>, расположен с правой стороны моторного отсека в нижней части рамы под радиатором охлаждения, где находился электрический двигатель уничтоженный огнем. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электродвигателя.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что рассмотрение данного вопроса выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта и относится к предмету исследования автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика эксперты вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 03.06.2020 эксперт ФИО12 дал устные пояснения по заключению, указал на то, что причиной пожара не мог являться поджог.

В дальнейшем эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области представили дополнительное пояснение, согласно которому экспертами при исследовании также рассматривалась версия возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, внесения источника открытого огня (факел, спичка и т.д.) что причиной пожара не могло служить возгорание (т.6 л.д. 36).

Так, в заключении экспертов указано, что признаков, характерных для возникновения пожара в результате воздействия источника открытого пламени, в представленных материалах дела не усматривается.

Установленное место первоначального горения, отсутствие в нем материалов способных к самоподдерживающемуся тлению, посторонних горючих материалов (в протоколе ОМП такой информации нет и по представленным фотоматериалам, наличие таких веществ не усматривается), позволяет исключить попадание источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия и тем более возможность возникновения пожала от него.

Заключение экспертов признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что автогрейдер СДМ-25 г.н. <***> передан заводом-изготовителем (ООО «Спецдормаш») покупателю ООО «Транснефть-Восток» по акту приема-сдачи транспортного средства от 21.07.2015 (т.2 л.д. 42-44).

Таким образом, с момента передачи товара (21.07.2015) до возникновения страхового события (27.10.2016) прошел 1 год 3 месяца.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты поставки (осуществления пусконаладочных работ).

Следовательно, страховое событие произошло в пределах гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 1095 ГК РФ основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В данном случае согласно договору поставки № А-13.57.15/ВНП-1524/01-33-05-15 от 02.06.2015 продавец товара и изготовитель является одним и тем же лицом (ООО «Спецдормаш»).

Довод ответчика о неправомерности выплаты АО «Согаз» страхового возмещения, поскольку согласно подпункту «ж» пункта 4.1 договора страхования случай, произошедший 27.10.2016, не является страховым, подлежит судом отклонению.

Так, в рассматриваемом случае указанный пункт договора не подлежит применению, поскольку причиной возгорания явился отопитель «Планар», в результате аварийной работы которого произошел пожар, повлекший за собой гибель застрахованного имущества.

По мнению ответчика, данный факт подтверждается заключением эксперта № 774 МЧС от 25.11.2016, согласно которого установлено, что «очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека в его нижней задней части», а причиной пожара принято возгорание горючих материалов в результате их попадания на высоконагретые поверхности или от теплового воздействия электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля. На основании данного заключения 23.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, в данном случае применим иной пункт договора, а именно подпункт «б» пункта 4.1 договора страхования электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, замерзания охлаждающей или иной жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной, или охлаждающей жидкости. Однако, если в результате такой неисправности или такого нарушения в работе произошла ситуация, вызвавшая внешнее повреждение или гибель, то причиненный в результате таких повреждений или гибели ущерб подлежит возмещению.

Поскольку произошедшее событие подпадает под страховой случай, то АО «Согаз» признало его таковым и выплатило страховую сумму на основании подпункта «б» пункта 2.3.1.1 договора страхования специальной техники № 15 MS 0208 гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования застрахованного имущества.

Довод ответчика о том, что ООО «Транснефть-Восток» нарушены правила эксплуатации автогрейдера подлежит судом отклонению.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» и заключением эксперта № 774 МЧС ФИО13 установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека в его нижней задней части (заключение МЧС), а это не исключает, а напротив подтверждает заключение эксперта ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» о том, что возгорание произошло в результате неисправности воздушного отопителя «Планар».

В соответствии с пунктом 11.5 договора поставки (закупки) ТС и специальной техники от 02.06.2015 если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные настоящим договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором;

Согласно пункту 11.2 договора если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пояснений истца следует, что 21.04.2017 в ответ на претензию АО «Согаз» от 12.04.2017 ООО «Спецдормаш» сообщило, что при наличии принципиального согласия на оплату работ по восстановлению автогрейдера ООО «Спецдормаш» готово направить специалистов. Ориентировочная стоимость ремонта будет составлять 1,5-2 млн рублей.

Истец указывает на то, что ООО «Спецдормаш» необоснованно уклонилось от исполнения своих обязательств по договору поставки, указав на то, что это не гарантийный случай, документально не подтверждая своей позиции.

Также, в адрес ООО «Спецдормаш» и ЗАО «Спецдормаш» неоднократно направлялись запросы (01.11.2016 и 09.01.2017) с просьбой предоставить информацию о гарантийных обязательствах, однако ответы на запросы не поступили до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что из объяснений водителя ФИО14 следует, что он оставил работающий автогрейдер без присмотра, что является грубым нарушением правил эксплуатации автогрейдера.

Вместе с тем, материалы отказного производства не содержат сведений о том, что возгорание автогрейдера произошло по причине поджога или нарушения правил эксплуатации.

Из пояснений эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области также следует, что причиной возгорания не мог служить поджог или нарушение правил эксплуатации.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автогрейдера составит примерно 1 500 000 руб. - 2 000 000 руб. подлежит судом отклонению, поскольку данный противоречит выводам экспертов-специалистов после непосредственного осмотра автогрейдера, а также не подтвержден документально.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения статьи 401 ГК РФ которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ указывает на то, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринял какие-либо меры в целях установления причины пожара и размера причиненных убытков. Ответчик не был лишен права провести досудебную экспертизу после произошедшего пожара по остаткам автогрейдера.

Однако в материалах дела имеется письмо, представленное ООО «Адверс», согласно которому представитель ООО «Спецдормаш» обращается к ООО «Адверс» с просьбой оказать содействие в разрешении ряда технических вопросов и указывает в нем свои выводы о том, что пожар начался с отопителя «Планар». В указанном обращении имеются также предположения о том, что эксплуататоры будут готовить иск о не качественности автогрейдера, поскольку на него предоставляется гарантия качества, и опасения о том, что обязанность доказывания факта неправильной эксплуатации относится на ООО «Спецдормаш» (т. 6 л.д. 63).

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие указанного письма.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что бездействие ответчика после пожара не соответствуют названным критериям добросовестности.

Суд отмечает, что 02.12.2016 ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр» по запросу АО «Согаз» провело экспертизу, на основании которой восстановительный ремонт самоходной машины признан экономически нецелесообразным. Кроме того, отмечено, что собранные из запасных частей транспортные средства не подлежат регистрации в Ростехнадзоре.

Довод ответчика об отказе АО «Согаз» от получения годных остатков является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами страхования и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения на основании заявления ООО «Транснефть-Восток» произведена за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной пожара автогрейдера явился не заводской брак автогрейдера, а иные причины, освобождающие ответчика от ответственности в виде взыскания убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в размере 5 367 695 руб. 28 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.02.2018 в размере 52 426 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.02.2018 в размере 52 426 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Адверс» платежным поручением № 455113 от 20.11.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 73), а также платежным поручением № 45287 от 12.03.2019 оплатило производство экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.141).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области выставило счет на оплату экспертизы на сумму 44 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 44 200 руб. перечислены на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области за проведение судебное экспертизы по делу № А76 4399/2018.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 9 800 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Адверс».

Поскольку ООО «Адверс» выступало на стороне ответчика и просило в удовлетворении исковых требований отказать, то с АО «Согаз» в пользу ООО «Адверс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 427 руб. 53 коп. (пропорционально размеру неудовлетворенных требований).

Судом установлено, что ООО «Спецдормаш» перечислило денежные средства на лицевой счет суда в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению № 1303 от 14.05.2020 (т. 5 л.д. 141)

Следовательно, денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины».

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО «Согаз» о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, то денежные средства в размере 280 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 50 101 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 44934 от 30.01.2018 (т. 1 л. д. 11).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 49 616 руб. 39 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 61 коп. и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 5 367 695 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 616 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адверс», ОГРН расходы по оплате экспертизы в размере 427 руб. 53 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп. на расчетный счет акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины».

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 9 800 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Адверс».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.