Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-30068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30068/2020
20 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотое Руно», п. Гогино Челябинская область, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2020 № 005-20 в сумме 360 000 рублей, договорной неустойки за период с 10.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 1440 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, стоимости услуг по ответственному хранению бракованной продукции по состоянию на 03.07.2020 в сумме 18 000 рублей с последующим начислением стоимости услуг по хранению в размере 1000 рублей за каждый день хранения с 04.07.2020 по день фактического вывоза бракованной продукции, расходов по транспортировке некачественного товара в сумме 78 722 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 (директор, решение единственного участника от 03.12.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.07.2020, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии») 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотое Руно», п. Гогино Челябинская область, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО АС «Золотое Руно») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2020 № 005-20 в сумме 360 000 рублей, договорной неустойки за период с 10.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 1440 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, стоимости услуг по ответственному хранению бракованной продукции по состоянию на 03.07.2020 в сумме 18 000 рублей с последующим начислением стоимости услуг по хранению в размере 1000 рублей за каждый день хранения с 04.07.2020 по день фактического вывоза бракованной продукции, расходов по транспортировке некачественного товара в сумме 78 722 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1, л.д. 108-109).

В обоснование искового заявления ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного по договору поставки товара, а именно поставку товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для отказа в его принятии и возврата, а также отказа от договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик отклонил доводы искового заявления со ссылкой на исполнение им обязанности, предусмотренной статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по замене товара и незаконный отказ истца от принятия замены. Кроме того ответчик ссылается ан недоказанность факта поставки некачественного товара, нарушение порядка извещения ответчика о проверке качества товара.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН<***>) и закрытое акционерное общество «СГЭМ Комплект» (ИНН<***>).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО АС «Золотое Руно» (поставщик) и ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2020 № 005-20 (далее – договор) (т.1, л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить отливки общего назначения методом литья по газифицируемым моделям с применением вакуумного формования и противопригарного покрытия (далее - Товар) и поставить их (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего договора. Отливки должны быть очищены от пригара, противопригарного покрытия и литниковой системы. Ассортимент, марка металла, количество, необходимость механической и термической обработки и их стоимость, а так же сроки поставки партии определяются спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.2 договора цены на изготавливаемую продукцию указываются с учетом НДС и определяются условиями спецификации. Спецификации составляются на основании заявки Покупателя, которая может быть передана Изготовителю по факсу, электронной почте и иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовывают условия поставки конкретной партии в спецификации, с обязательным указанием в ней чертежей каждой детали, количества, ассортимента, номенклатуры, стоимости и сроков поставки партии.

Пунктом 3.1 договора определено, что основанием для начала исполнения Поставщиком обязательств по Договору является подписание спецификации обеими сторонами. Покупатель оплачивает конкретную партию изделий в размере 50% от суммы указанной в счете на предоплату согласно спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней. Оставшиеся 50% от стоимости товара должны поступить на расчетный счёт Поставщика не позднее, чем в день отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого Товара должно соответствовать условиям согласованным Сторонами и указанными в спецификации на каждую партию Товара, в т.ч., ГОСТ, ОСТ, ТУ, или иным требованиям нормативной документации, принятым для данного вида Товара.

Согласно пункту 5.2 договора принятый Покупателем Товар должен быть осмотрен им в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения. В случае обнаружения недостатков в поставленном Товаре Покупатель в указанный срок должен вызвать уполномоченного представителя Поставщика для составления и подписания совместного акта об обнаруженных недостатках Товара.

В силу пункта 5.3 договора по соглашению Сторон Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества, допоставить недостающее количество Товара по письменной претензии Покупателя в разумные сроки.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой в соответствии с условиями договора поставки № 005-20 от 27.01.2020г Поставщик обязуется изготовить и поставить следующую Продукцию: Колесо ходовое 3-103030 в количестве 4 штуки общей стоимостью 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации указанная в п.1 продукция - стальные отливки общего назначения (ст 55Л-50Л) без термической обработки, согласно ГОСТ 977-88. При наличии в отливке дефектов 3 группы (дефекты тела отливки), допускается исправление путем заварки, если суммарная масса наплавляемого металла не превышает 2% от массы отливки, либо не превышает 5% от площади обрабатываемой поверхности. Условия настоящей спецификации и договора имеют приоритет над условиями тех.задания, чертежами Покупателя.

ООО АС «Золотое Руно» выставлен счет на оплату от 28.01.2020 № 4 на сумму 360 000 рублей в отношении товаров Колесо ходовое 3-103030 в количестве 4 штуки.

29.01.2020 платежным поручением № 108 ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» произвело оплату 100% стоимости товара на сумму 360 000 рублей.

07.02.2020 товар Колесо ходовое 3-103030 в количестве 4 штук поставлен в адрес ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» по товарной накладной № 1 на сумму 360 000 рублей (т.1, л.д. 42). Товарная накладная подписана представителем истца, подпись которого скреплена оттиском печати.

Письмом от 19.05.2020 № 16 ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» попросило вернуть ответчика в течение 3 дней денежные средства в размере 360 000 рублей и забрать забракованную продукцию со склада ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» (т.1, л.д. 11).

20.05.2020 ООО АС «Золотое Руно» в адрес истца направлено письмо № 1-40 с просьбой указать в чем выразился брак поставленной продукции.

09.06.2020 ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств с приложением протокола № 269 от 24.04.2020 спектрального анализа материалов в отношении трех образцов, выполненного лабораторией «УралТурбоДеталь», проведенного по заказу ЗАО «СГМ-Комплект» (т.1, л.д. 18).

10.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением изготовить и поставить аналогичную продукцию в течение 15 рабочих дней.

11.06.2020 ответчиком в адрес истца направлено предложение о замене товара на аналогичный товар.

ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» направлена в адрес ответчика претензия от 15.06.2020 № 19 (получена ответчиком 25.06.2020) в соответствии с которой поставленная ответчиком продукция была реализована конечному покупателю, у которого были выявлены существенные недостатки в изделиях, а именно не соответствие марки стали колес вместо стали марки 55Л-50Л лабораторными испытаниями установлена марка 45ГЛ и 65ГЛ, а также вертикальная трещина одного колеса, в связи с чем истец был вынужден забрать забракованную продукцию у конечного покупателя и оплатить транспортные расходы. В связи с отказом конечного покупателя от поставки необходимость в замене некачественного товара отсутствует. Истцом сообщено об отказе от исполнения договора, заявлено требование возвратить уплаченную за товар сумму и забрать забракованную продукцию (т.1, л.д. 13, 14-16).

25.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию и уведомление о готовности 26.06.2020 доставить комплект колес ходовых 3-103030 в количестве 4 штуки взамен ранее поставленных и забрать ранее поставленный товар.

26.06.2020 ответчик произвел доставку в адрес истца нового товара комплект колес ходовых 3-103030 в количестве 4 штуки, от приемки которого истец отказался.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора поставки от 27.01.2020 № 005-20, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора поставки.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор от 27.01.2020 № 005-20 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Указанным договором было предусмотрено, что номенклатура товара его количество и цена, согласовываются сторонами в Спецификации к договору, являющихся неотъемлемой частью.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 1 ассортимента товара, его количества и цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 27.01.2020 № 005-20, договор оценивается как заключенный.

07.02.2020 товар Колесо ходовое 3-103030 в количестве 4 штук поставлен в адрес ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» по товарной накладной № 1 на сумму 360 000 рублей (т.1, л.д. 42). Товарная накладная подписана представителем истца, подпись которого скреплена оттиском печати.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.2 договора принятый Покупателем Товар должен быть осмотрен им в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения. В случае обнаружения недостатков в поставленном Товаре Покупатель в указанный срок должен вызвать уполномоченного представителя Поставщика для составления и подписания совместного акта об обнаруженных недостатках Товара.

Каких-либо доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный договором, а равно вызова уполномоченного представителя ответчика для составления совместного акта об обнаруженных недостатках истцом не представлено, из чего суд делает вывод о несоблюдении истцом срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 518 ГК РФ исключается применение последствий передачи покупателю товаров ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда поставщик без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Слова «без промедления» следует понимать как замену в такой короткий срок, который возможен при обстоятельствах конкретного случая. Этот срок исчисляется с момента получения уведомления (извещения) покупателя о недостатках товаров, направленного в соответствии со ст.ст. 483, 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения пункта 1 статьи 518 ГК РФ являются императивной нормой и не могут быть изменены или отменены договором. Соответственно, ссылка истца на то, что замена бракованного товара допускается только по соглашению сторон (пункт 5.3 договора) отклоняется судом, поскольку данное положение договора противоречит императивным нормам пункта 1 статьи 518 ГК РФ, а потому является недействительным в части ограничивающей право поставщика на замену товара.

Ответчиком с момента получения 09.06.2020 мотивированной претензии, содержащей сведения о характере брака поставленной продукции с приложением протокола № 269 от 24.04.2020 спектрального анализа материалов, в разумный срок 10.06.2020 направлено в адрес истца письмо с предложением изготовить и поставить аналогичную продукцию в течение 15 рабочих дней.

11.06.2020 ответчиком в адрес истца направлено предложение о замене товара на аналогичный товар.

25.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию и уведомление о готовности 26.06.2020 доставить комплект колес ходовых 3-103030 в количестве 4 штуки взамен ранее поставленных и забрать ранее поставленный товар.

26.06.2020 ответчик произвел доставку в адрес истца (склад по адресу <...>) нового товара комплект колес ходовых 3-103030 в количестве 4 штуки, что подтверждается путевым листом автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер Х058УО, от приемки которого истец отказался.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ в части замены товара и отсутствии у покупателя оснований к отказу в принятии замены товара, что исключает применение последствий передачи покупателю товаров ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, а именно отказ покупателя от исполнения договора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара в данном случае возлагается на истца, как покупателя товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом надлежащих доказательств поставки истцом товара надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Так истцом в подтверждение ненадлежащего качества товара представлены: протокол № 269 от 24.04.2020 спектрального анализа материалов в отношении трех образцов, выполненного лабораторией «УралТурбоДеталь», проведенного по заказу ЗАО «СГМ-Комплект» (т.1, л.д. 18), а также заключение по ультразвуковому контролю № Н155 от 19.05.2020, произведенному ООО «Диагностика металлов» по заказу ЗАО «СГМ-Комплект» в отношении четырех Колес ведомых в сборе (800-175) (т.1, л.д. 10), Акт № 3 от 25.03.2020 о выявленных дефектах Колес ведомых в сборе (800-175) черт. № НС2-2152, составленный Саратовским филиалом АО «Гидроремонт ВКК» (т.1, л.д. 116).

В обоснование того факта, что указанные исследования произведены в отношении товара, поставленного ответчиком истцу, истцом представлены сведения о том, что полученная от ответчика продукция была доработана и реализована покупателю ООО «Промышленные технологии» ИНН <***> по договору поставки № 1 от 01.02.2018 (спецификация №1 от 06.12.2019), которое в дальнейшем реализовало эту же продукцию ООО «СГЭМ-Комплект» ИНН <***> по договору поставки № 061219/АА-01 от 06.12.2019. В ходе проведения спектрального анализа непосредственно заказчиком которого является конечный покупатель ООО «СГЭМ-Комплект» были выявлены существенные недостатки в изделиях, а именно по результатам проведенных лабораторных испытаний выявлено несоответствие марки стали, согласно спецификации, марка стали должна быть 55Л-50Л, фактически лабораторией ООО «УралТрубоДеталь» была установлена марка стали 45ГЛ и 65ГЛ. Кроме того у 4 колеса было обнаружена вертикальная трещина от реборды до диска колеса.

Между тем, как следует из Спецификации № 1 к договору поставки от 27.01.2020 № 005-20, заключенному между ООО АС «Золотое Руно» (поставщик) и ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» (покупатель) поставщик обязуется изготовить и поставить следующую Продукцию: Колесо ходовое 3-103030 в количестве 4 штуки.

Согласно Спецификации № 1 от 06.12.2019 к договору поставки № 1 от 01.02.2018, заключенному между истцом (поставщик) ООО «Промышленные технологии» (покупатель), а также договора поставки № 061219/АА-01 от 06.12.2019, заключенного ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ООО «СГЭМ-Комплект» (покупатель) предметом договоров являлось Колесо ведомое 800-175, черт. № НС2-2152 в сборе (4 штуки).

Согласно приложенного к договорам чертежа № НС2-2152 на Колесо ведомое 800-175, в его состав входит деталь «Колесо ведомое К2Р 800-175» (т.1, л.д. 114, оборот).

«Колесо ведомое К2Р 800-175», входящее в комплект Колесо ведомое 800-175, черт. № НС2-2152, согласно представленным ЗАО «СГЭМ-Комплект» документам, изготавливается по чертежу НСЗ-5523 имеет диаметр 880 мм (т.2 л.д.20).

Согласно чертежу № НС2-2152 и основной надписи чертежа (таблица в правом нижнем углу чертежа) Колесо ходовое 3-103030, поставленное ответчиком истцу, в состав деталей изделия «Колесо ведомое 800-175» не входит, диаметр «Колесо ведомое Н2Р 800-175» (880 мм) больше диаметра «Колесо ходовое 3-103030» согласно чертежу № 3-103030 (850 мм) (т.1, л.д. 138).

Соответственно, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно Колесо ходовое 3-103030, поставленное ответчиком истцу, использовано им для изготовления продукции «Колесо ведомое 800-175, черт. № НС2-2152 в сборе», которая была в дальнейшем поставлена в адрес ЗАО «СГЭМ-Комплект» и в отношении которой последним произведены исследования и выявлены недостатки изделий.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцом срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара, установленных договором поставки от 27.01.2020 № 005-20, неправомерный отказ истца от принятия замены товара, предложенной ответчиком и осуществленной незамедлительно после извещения о выявленных недостатках, а также непредставление истцом надлежащих доказательств выявления недостатков в отношении именно товара, поставленного ответчиком, суд приходит к выводу, что у ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» не имелось законных оснований для отказа от договора и предъявления требований о возврате произведенной за товар оплаты, в связи с чем исковые требования о ее возврате подлежат отклонению.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для отказа истца от договора, его требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 1440 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, стоимости услуг по ответственному хранению бракованной продукции по состоянию на 03.07.2020 в сумме 18 000 рублей с последующим начислением стоимости услуг по хранению в размере 1000 рублей за каждый день хранения с 04.07.2020 по день фактического вывоза бракованной продукции, расходов по транспортировке некачественного товара в сумме 78 722 рубля, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» отклонены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 709 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева