Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А27-11949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11949/2022
город Кемерово
11 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Распадская-Коксовая», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранст», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 652 978,78 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт (участие онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 29.06.2022 поступило исковое заявление акционерного общества «Распадская-Коксовая» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвтотранст» о взыскании 1 652 978,78 руб. неосновательного обогащения и 40 165,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что норма расхода топлива согласована сторонами в договоре и фактически расход топлива был осуществлен в меньшем количестве, чем согласовано в договоре, оплата произведена по фактически понесенным затратам, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо позицию по делу не обозначило.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса горных работ №ДГРК7-002434 от 21.11.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2021 (с протоколом разногласий и согласования разногласий), № 2 от 01.10.2021.

На основании п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс горных работ, который включает в себя экскавацию и транспортировку горной массы (уголь, вскрышные породы), а также горной массы (далее по тексту - «Горные Работы») в границах земельного отвода участка открытых горных работ АО «Распадская-Коксовая» (Филиал «Разрез Коксовый» АО «Распадская-Коксовая»), оформленного в соответствии с действующим законодательством, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

20.12.2021 в адрес Истца поступило уведомление об уступке ПАО «Промсвязьбанк» денежных требований, вытекающих из выполнения работ, предоставления услуг по Договору. В соответствии с уведомлением денежные средства в оплату выполненных работ/оказанных услуг по Договору Истец обязан перечислять в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по указанным в уведомлении реквизитам.

За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 ответчиком предъявлен акт выполненных работ на сумму 52 284 991,75 руб., который оплачен Истцом в полном объеме по платежному поручению № 92 от 28.01.2022 на сумму 38 662 049,87 руб. и соглашением о зачете встречных взаимных требований №2000000469 от 21.01.2022 на сумму 13 622 941,88 руб.

Пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021, сторонами зафиксированы расценки, в соответствии с которыми расцениваются выполненные работы, и установлено, что размер оплаты за оказанные Подрядчиком услуги/работы определяется исходя из количества фактически отработанных часов в отчетный период (календарный месяц) и стоимости одного часа работы Техники. При этом п. 6.2, 6.3 Договора установлено, что оплата за выполнение комплекса горных работ производится за фактическое выполненные работы, на основании маркшейдерского замера и Актов выполненных работ, подписанных Сторонами без замечаний; счет-фактура выставляется на основании Акта выполненных работ.

Между тем, истцом, в актах выполненных работ и соответствующих им счетах-фактурах, подготовленных Ответчиком за декабрь 2021 года, выявил несоответствия в части данных о фактически израсходованном количестве топлива.

Так согласно справке-расчету переменной части стоимости услуг по транспортировке горной массы к счету-фактуре №203 от 31.12.2021, количество израсходованного топлива составляет 144 891,45 л (29 271 км *4.95л/км). В то время как согласно реестрам путевых листов, приложенных к тому же счету-фактуре №203 от 31.12.2021, израсходовано только 132 153,00 л. топлива. Аналогичные несоответствия установлены истцом и в расчете за услуги экскаваторов.

Истец посчитав, что завышение норм расхода топлива привело к применению завышенных ставок при расчете стоимости выполненных работ по Договору, в связи с чем, истцом излишне оплачено 1 612 813,10 руб., направил в адрес ответчика претензию № 371/22 от 06.05.2022 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно п. 6.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021) плата за оказываемые услуги экскаваторами составляет 4000 рублей в час без учета дизельного топлива без НДС. Стоимость тарифа с учетом ДТ рассчитывается по формуле исходя из времени работ и пробега:

СЭ=V* (Сэп+Сэпр), где:

V- количество отработанного времени, принимаемого к оплате, час;

Сэп- постоянная часть тарифа равен 4000 рублей/час без учета НДС;

Сэпр- переменная часть тарифа, Сэпр =1 666,00 рублей/час без учета НДС;

Переменная часть тарифа рассчитана на базовую стоимость топлива в размере 40 000 рублей/т (34 руб./л.) без учета НДС при норме расхода топлива 49 л./ час.

Стоимость услуг транспортировки с учетом ДТ составляет в постоянной части 5000 рублей час без учета НДС.

Норма расхода топлива 4,95 л/км.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено подписывать в срок не позднее пяти рабочих дней Акт приемки выполненных работ, составленные на основании акта маркшейдерского замера, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Более того, согласно п. 4.11 Заказчик совместно с исполнителем обязуется производить ежесуточный документальный учет объемов выполненных работ.

Пунктом 4.18 Договора также предусмотрено предоставление мотивированного отказа в случае отказа, несогласии в течение пяти календарных дней.

Пункт 6.6 Договора предусматривает при наличии возражений Заказчика по актам выполненных работ/оказанных услуг и счет-фактурам, он должен сообщить о них в течении 5-ти рабочих дней с момента получения документов.

В пункте 6.7 Договора Стороны пришли к соглашению, что счет-фактуры по Договору выставляются Исполнителем только после подписания Сторонами Актов, подтверждающих выполнение и приемку работ/услуг без замечаний.

На основании Акта № 196 от 31 декабря 2021 года Заказчиком приняты без замечаний услуги экскаваторов, а также переменная часть стоимости услуг по транспортировке горной массы. Услуги приняты полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имел.

Договором не предусмотрен порядок возврата денежных средств при расходовании топлива в меньшем количестве, также, как и не предусмотрена оплата израсходованного топлива в большем количестве, что носит справедливый характер.

Экономия дизельного топлива, полученная законным путем согласно условиям Договора, не повлияла на качество и количество оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец сообщал Ответчику о необходимости уменьшения объема ДТ, направлял в адрес Ответчика предложений об изменении условия Договора, либо обращался в суд для внесения изменений в условия договора.

Установленная норма дизельного топлива является средней величиной, которая в зависимости от множества факторов может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, она не может является из месяца в месяц постоянной и равной установленной Договором цифре, данный факт не свидетельствует о сбережении средств за счёт другого лица.

Кроме того, необходимо обратить внимание также на факт того, что ежемесячно услуги/выполненные работы по Договору принимались без замечаний и мотивированных отказов в приемке работ/услуг, а свои претензии Истец предъявил Ответчику спустя пять месяцев после оказанных услуг и свершившихся оплат, в чем усматривается злоупотребление правом, так как отсутствие претензий, несогласий, замечаний со стороны Истца при принятии работ/услуг и объема ДТ давало основание Ответчику полагать, что Ответчик ежемесячно правильно исчисляет стоимость ДТ используя установленную норму согласно условиям Договора подписанного уполномоченными лицами сторон.

Принимая суммы, предъявленные в спорной счет-фактуре Истец принимал их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе к расходам и вычету НДС.

Условия договора в части порядка установления переменной части тарифа не оспорены, доказательств, позволяющих признать их ничтожными в материалы дела не представлено, равно как не представлено оснований считать действия ответчика нарушающими нормы антимономольного законодательства.

На основании изложенного, поскольку Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал фактического наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, исковые требования не подлежит удовлетворению.

Так как не установлен факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлину в размере 475 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 2893 от 16.06.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский