Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177133/25-51-1303
26 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГНАЛ МЕДИА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0476 от 01 ноября 2018 года долга в размере 803 904 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 36 АВ 4799946 от 08 сентября 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГНАЛ МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0476 от 01 ноября 2018 года долга в размере 803 904 руб. 76 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между истцом (агентом) и ответчиком (партнёром) был заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала № 0476.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязался предоставить партнеру неисключительное право на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в приложении № 2 к договору, без права передачи третьим лицам, а партнер обязался уплачивать агенту вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за права, предоставляемые по договору, партнер обязуется выплачивать агенту сумму, указанную в счете, рассчитанную согласно приложению № 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно условиям договора, истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные пунктом 5.4. договора, при этом пунктом 5.5. договора стороны установили, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные по договору, считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 5.8. договора, партнер обязуется уведомить агента в случае неполучения от последнего до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, счета-фактуры и акта. В случае неполучения агентом соответствующего уведомления документы считаются полученными партнером. Возражения по актам, как и уведомления о неполучении документов от ответчика в адрес истца не поступали. Таким образом, истец выполнял свои обязательства по направлению документации надлежащим образом, ответчик не имел претензий по выставленным документам и обязан был выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик на протяжении действия договора осуществлял оплаты предоставленных прав, тем самым подтверждая, что принял условия, указанные в нем, оплаты производил не в полном объеме. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за период октябрь 2024 года – июня 2025 года, которая по состоянию на дату подачи иска в суд составила 2 369 903 руб. 42 коп. При этом с даты принятия искового заявления к производству и первым судебным заседанием прошло больше трех месяцев, за которые у ответчика образовалась задолженность (июль 2025 года – сентябрь 2025 года) в размере 803 904 руб. 76 коп., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил и уменьшил размер исковых требований до указанной суммы, пояснил, что прошлый период ответчиком оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ, организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Одним из способов использования исключительного права является предоставление другим лицам права использования результата интеллектуальной деятельности путём заключения с ними лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, с настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2025. Ответчик после указанной даты платежными поручениями № 1775 от 11.07.2025 на сумму 260 985 руб. 40 коп., № 1776 от 11.07.2025 на сумму 260 295 руб. 74 коп., № 2077 от 17.07.2025 на сумму 261 761 руб. 28 коп., № 3775 от 17.07.2025 на сумму 262 537 руб. 16 коп., № 4185 от 21.08.2025 на сумму 263 313 руб. 02 коп., № 5131 от 22.08.2025 на сумму 264 088 руб. 90 коп., № 6073 от 25.08.2025 на сумму 264 864 руб. 76 коп., № 7635 от 18.09.2025 на сумму 265 640 руб. 64 коп., № 8160 от 16.10.2025 на сумму 266 416 руб. 52 коп., № 9421 от 31.10.2025 на сумму 267 192 руб. 38 коп., № 10194 от 10.11.2025 на сумму 267 968 руб. 26 коп., № 10973 от 10.11.2025 на сумму 268 744 руб. 12 коп. в полном объеме погасил задолженность перед истцом.

В направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца последний факт отсутствия задолженности на стороне ответчика подтвердил, при этом от иска не отказался, просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 96 097 руб. Ссылок на положения статьи 49 АПК РФ, которыми истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований, ходатайство истца не содержит.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения с исковым заявлением в суд, независимо от даты принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Поскольку задолженность ответчиком погашена после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 96 097 руб. в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец при фактическом увеличении размера исковых требований (с учетом увеличения периода и суммы долга по договору) государственную пошлину не доплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГНАЛ МЕДИА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 097 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 117 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова