Решение от 18 января 2019 г. по делу № А82-20741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20741/2018
г. Ярославль
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного общеобразовательного учреждения Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным государственного контракта № 09/93/17 от 27.03.2017г. и взыскании 2759721.98 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 – директора, ФИО3 – дов., Керенских И.Н. – дов.

от ответчика – не явился



установил:

Государственное образовательное учреждение Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат № 3» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным государственного контракта на теплоснабжение № 09/93/17 от 27.03.2007г., взыскании 2 594 003,49 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 165 718,49 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование иска истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-5873/2016, А82-19185/2017, которыми установлено, что статус единой теплоснабжающей организации приобретен ответчиком вследствие незаконных действий по передаче муниципального имущества, а также решение Арбитражного суда города Москва от 10.05.2018г. по делу №А40-242149/2017, удовлетворившим требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» о взыскании с Учреждения долга за потребленную тепловую энергию в размере 1 691 019,77 руб. за период, за который заявлены рассматриваемые требования. Арбитражным судом города Москва установлено, что единственным поставщиком тепловой энергии для Учреждения являлось ООО «Муниципальные энергетические системы», доказательств того, что у предприятия имеется источник тепла не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 10 час. 14.01.2019г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение № 09/93/17 от 27.03.2017г., согласно которому ответчик отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца по перечисленным в пункте 1.1 контракта адресам.

Аналогичный контракт был заключен 22.02.2018г. на 2018 год, который впоследствии был расторгнут сторонами.

Во исполнение данных контрактов Учреждением произведена оплата тепловой энергии за январь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года на общую сумму 2 594 003,49 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с Учреждения по иску ООО «Муниципальные энергетические системы» взыскана задолженность за потребленную в 2017 году тепловую энергию. Суд исходил из того, что между Учреждением и ООО «Муниципальные энергетические системы» действует договор теплоснабжения, в расторжении которого Учреждению было отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-63916/2017. Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Ярославской области установлено, что статус единой теплоснабжающей организации приобретен Предприятием вследствие незаконных действий администрации по передаче муниципального имущества, доказательств , что у предприятия имеется источник тепла или заключен договором с ООО «МЭС», владельцем единственного источника тепла, не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Вышеприведенными судебными актами установлено, что ответчик не владел объектами теплотехнической системы на законных основаниях, владельцем единственного источника тепла являлось ООО «МЭС», в связи с чем не может быть признан теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не являлся теплоснабжающей организацией ввиду отсутствия источника тепла, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт на теплоснабжение признается судом недействительным, уплаченные истцом денежные средства в сумме 2 594 003,49 руб. – подлежащими возврату истцу.

Требование о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что проценты начислены за период с 02.05.2017г. по 16.09.2018г. без учета даты фактической оплаты, проценты исчислены со дня, предшествующего дате списания с расчетного счета либо с числа, которым датировано платежное поручение вне зависимости от фактического списания денежных средств с расчетного счета.

По расчету суда обоснованным признается требование о взыскании процентов за период с 03.05.2017г. по 16.09.2018г. в сумме 165 003,26 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виду уплаченной государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом характера спора, степени сложности и в отсутствии возражений ответчика суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя обоснованными и разумными.

Вместе с тем, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным государственный контракт № 09/93/17 от 27.03.2017г., заключенный между Государственным общеобразовательным учреждением Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат № 3» и муниципальным унитарным предприятием «Спектр».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного общеобразовательного учреждения Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 594 003,49 руб. неосновательного обогащения, 165 003,26 руб. процентов, 36 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 994 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ландарь Е.В.