Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-20825/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20825/25
02 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Верхнедонской район» Ростовской области в лице уполномоченного органа – администрации Верхнедонского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Поповское» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии:

от истца: старший прокурор Борсук Н. Н. по удостоверению;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Прокуратура Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публичного образования – «Верхнедонской район» Ростовской области в лице уполномоченного органа – администрации Верхнедонского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Поповское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельного участка площадью 1133 кв.м расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кугуевский, ул. Школьная, 6-к обязав общество с ограниченной ответственностью «Поповское» освободить указанный земельный участок, имеющий адресные координаты поворотных точек:

1.                  X708456,02 Y231-513,87

2.                  X708411,10 Y 2310587,93

3.                  X708408,73 Y 2310589,92

4.                  X708399,21 Y2310584,53

5.                  X708444,59 Y 2310506,94

1.                  X708456,02 Y 2310513,87

о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 24.09.2024 № 61:07:0000000:945-61/870/2024-1) право собственности ООО  «Поповское» на объект: асфальтированную площадку с кадастровым номером 61:07:0000000:945, площадью 1133 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, приобщенных судом к материалам дела, в иске прокурора просил суд отказать.

От Администрации Верхнедонского района Ростовской области через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня заседания до 17 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено в 17 часов 30 минут 18.09.2025 в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-19925/2024 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поповское» к администрации Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности на сооружение - асфальтированный ток, площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-к.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2025 право собственности в отношении сооружения под названием «асфальтированная площадка», как объекта недвижимости с кадастровым номером 61:07:0000000:945, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-к, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Поповское», запись государственной регистрации права: 61:07:0000000:945-61/870/2024-1 от 24.09.2024.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда от 15.08.2024 по апелляционной жалобе прокуратуры Ростовской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Кавказского   округа   от  14.03.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А53-19925/2024 оставлено без изменения.

Отменяя решение от 15.08.2024 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, необходимо установить наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества должен быть разрешён не только с учетом его технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда о том, что спорное сооружение (асфальтированная площадка) не обладает признаками недвижимости, поэтому на него не может быть зарегистрировано право собственности, суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, указал, что вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешён с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При этом, суд, принимая во внимание характеристики, содержащиеся в техническом паспорте от 06.05.2019 и выписке из ЕГРН, сделал вывод о том, что спорный объект представляет собой асфальтированную площадку и не относится к недвижимому имуществу, не является сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призван обслуживать земельный участок, на котором расположен.

Прокуратурой Верхнедонского района 30.05.2025 визуальным осмотром земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область. Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-к в северо-восточной части х. Кукуевский Верхнедонского района, проведённым с привлечением специалиста - кадастрового инженера ФИО2, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Поповское» ФИО3 (акт от 30.05.2025), установлено, что на участке имеется асфальтированная площадка с кадастровым номером 61:07:0000000:945, которая является частью земельного участка с кадастровым номером 61:07:0040501:294 площадью 6800 кв.м.

Земельный участок, на котором размещена асфальтированная площадка с кадастровым номером 61:07:0000000:945, расположен в центре участка с кадастровым номером 61:07:0040501:294. По данным ЕГРН границы участка не установлены, кроме асфальтового покрытия какие-либо иные сооружения на участке отсутствуют. С северо-восточной стороны обследованного участка на расстоянии 11 метров расположено здание с признаками капитального строения, с северо-западной на расстоянии 13 метров расположен объект капитального строения - весовая.

Специалистом определены конфигурация, площадь и характерные точки границ образуемого объекта - асфальтированной площадки на земельном участке, площадью 1 133 кв.м (с погрешностью +/- 6,97 кв.м).

Таким образом, асфальтированная площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как объект недвижимости, и на неё не может быть зарегистрировано право собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает основания возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, которыми могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на использование земельного участка, площадью 1133 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-к, у общества с ограниченной ответственностью «Поповское» отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что договор на использование части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1133 кв.м, с обществом с ограниченной ответственностью «Поповское» не заключался, нарушен принцип земельного законодательства, предусмотренный пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

При этом неполучение платы за использование самовольно занятого земельного участка не является единственным нарушением права собственности муниципального образования. Так, вышеуказанный земельный участок мог быть использован муниципальным образованием не только для передачи третьим лицам на возмездной основе, но и для строительства муниципальных объектов, благоустройства прилегающей территории и иных целей, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Регистрация права собственности на асфальтированную площадку, как на объект недвижимости, нарушает права и законные интересы муниципального образования «Верхнедонской район» Ростовской области, поскольку наличие спорного имущества на публичном земельном участке возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению данного участка в собственность либо в аренду без проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, а также исключает возможность распоряжения им.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая, что факт владения обществом с ограниченной ответственностью «Поповское» асфальтированной площадкой подтверждается материалами проверки, в то время как право собственности на неё зарегистрировано за обществом на основании отменённого судебного акта, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости - 61:07:0000000:945-61/870/2024-1 от 24.09.2024 о праве собственности на сооружение: асфальтированная площадка подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок под асфальтированной площадкой с кадастровым номером 61:07:0000000:945 площадью 1133 кв. м, не сформирован, запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Поповское» не может быть сохранена в реестре по причине её недействительности в связи с отменой судебного акта и нарушенное право муниципального образования не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, требования истцом заявлены обоснованно.

Поскольку истцом доказана совокупность значимых для настоящего спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Поповское» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) земельный участок площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-к, имеющий следующие координаты поворотных точек:

l.  X708456,02 Y2310513,87

2. Х708411,10 Y2310587,93

3. Х708408,73 Y2310589,92

4. Х708399,21 Y2310584,53

5. Х708444,59 Y2310506,94

l.  X708456,02 Y2310513,87

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 24.09.2024 № 61:07:0000000:945-61/870/2024-1) право собственности общества с ограниченной ответственностью «Поповское» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) на объект: асфальтированную площадку с кадастровым номером 61:07:0000000:945 площадью 1133 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-к.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поповское» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.