Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-9218/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9218/2024
16 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП:<***>);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НЕТИПОВОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДВОРЕЦ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР В, ОГРН: <***>);

о признании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (доверенность от 08.12.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность ОТ 17.04.2024);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) по контрактам от 07.09.2023 №№ 103-2023-ЭМ, 104-2023-ЭМ, 105-2023-ЭМ, 108-2023-ЭМ (далее – Контракты):

-о признании недействительными односторонние отказы ответчика от исполнения государственных контрактов, изложенные в письмах от 15.11.2023 №№910, 912, 914, 916;

- о взыскании 413 926,80 руб. стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракты:

1. Контракт от 07.09.2023 № 103-2023-ЭМ на выполнение работ по замене противопожарной двери в здании ГБНОУ ДУМ СПб по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В (далее – Контракт № 103) на сумму 49 500,30 рублей;

2. Контракт от 07.09.2023 № 104-2023-ЭМ на выполнение работ по замене противопожарных дверей в зданиях ГБНОУ ДУМ СПб по адресам: Синопская набережная, дом 64, лит. А, 5-я Советская, дом 42, лит. А (далее – Контракт № 104) на сумму 276 455,10 рублей;

3. Контракт от 07.09.2023 № 105-2023-ЭМ на выполнение работ по замене противопожарных дверей в зданиях ГБНОУ ДУМ СПб по адресам: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 4/2, лит. И; Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А (далее – Контракт №105) на сумму 219 851,65 рублей;

4. Контракт от 07.09.2023 № 108-2023-ЭМ на выполнение работ по замене противопожарной двери в здании ГБНОУ ДУМ СПб по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В (далее – Контракт №108) на сумму 82 576,52 рублей.

Согласно пункту 1.3. Технического задания (Приложение № 2 к Контрактам) сроки (периоды) выполнения работ: начало работ – с момента заключения Контракта сторонами. Окончание работ – в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта (до 05.10.2023).

Как указал истец, письмом от 31.10.2023 №864 Заказчик приостановил выполнение работ по контрактам, ограничив Подрядчику доступ во все объекты для производства работ в письменной форме мотивировав это отсутствием лицензии для осуществления работ, предусмотренных контрактами.

Письмом от 02.11.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а именно – в необходимости укрепления проемов для монтажа дверей, что предполагало проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактами.

Решениями от 15.11.2023 №№910, 912, 914, 916 Заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение 10 дней с момента уведомления в случае непредставления в указанный срок документов.

Решения об одностороннем отказе мотивированы тем, что у подрядчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу противопожарных дверей, а также не представлены документы, обязанность предоставления которых предусмотрена контрактами.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 28.11.2023.

В соответствии с п. 2.7. Технического задания (Приложение № 1 к контрактам), Подрядчик при выполнении Работ должен выполнять работу в соответствии с действующей лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: в том числе на виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, а также иметь в наличии: -сертификат соответствия на пену монтажную противопожарную; -акт на заполнение проемов в противопожарных преградах; паспорт на противопожарные двери.

В пунктах 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 контрактов отсутствует основание для одностороннего исполнения контракта как не предоставление Заказчику в ходе исполнения контракта каких-либо документов, при этом таковым является - неоднократное (более одного раза) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) (п. 9.3.3.)

Вместе с тем, письмом от 31.10.2023 №864 Заказчик приостановил выполнение контрактов, ограничив Подрядчику доступ во все объекты для производства работ мотивируя это отсутствием у Подрядчика личной лицензии при этом продолжая требовать выполнить работу в новый срок до 24.11.2024.

Испрашиваемые Заказчиком документы были представлены Заказчику в письменном виде на объекте в момент проведения работ в полном объеме.

Письмом от 24.11.2023, Подрядчик повторно предоставил заказчику документацию, содержащую: - лицензию, договор подряда с ООО «АльфаГрупп», сертификат соответствия на пену монтажную противопожарную, акты на заполнение проемов в противопожарных преградах, паспорта на противопожарные двери.

Несмотря на то, что в 10 дневный срок испрашиваемые документы были представлены, Заказчиком, в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе отменено не было.

Согласно п. 4.4.1 Контрактов Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиком в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомить Заказчика о заключении договора субподряда с указанием наименования и местонахождения исполнителя по договору.

Из контрактов следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по замене противопожарной двери на Объекте, причем в предмет Контракта входит как поставка (купля-продажа) дверного полотна и коробки, так и работа по их монтажу (подряд).

Из п.п. 15 п. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Из положения закона следует, что лицензированию подлежит только деятельность по монтажу противопожарных дверей, сама же поставка, являющаяся по своей сути куплей- продажей, под регулирование настоящего закона не подпадает

Таким образом, как участие в торгах, так и выполнение контракта с привлечением подрядной организации законно, обоснованно и полностью соответствует условиям Контракта.

17.01.2022 заключен договор № 17/1 на поставку и монтаж дверных блоков, согласно которому ООО «АльфаГрупп» осуществляло монтаж противопожарных дверных блоков на объекте Заказчика.

Указанная организация имеет лицензию 78-Б/02364, выданную 31.08.2018 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом от 08.09.2023 Истец назначен ответственным за выполнение Работ по замене дверей на объекте, при этом действуя как представитель (работник) субподрядной организации.

Представитель Ответчика на объектах - ФИО4, в ответ на представленные договор подряда, лицензию и приказ сообщила, что Истец не имеет право на проведение работ в связи с тем, что обладателем лицензии должна быть сам Истец, а не третье лицо, что и стало причиной приостановления Ответчиком контрактов письмом от 31.10.2023 №864.

В письме №3 от 08.11.2023, в рамках контрактов, Подрядчик обращался с просьбой предоставить доступ к объектам для проведения работ ввиду запрета службой безопасности в допуске на все объекты Заказчика, просил провести совместное совещание, однако письма отставлены Заказчиком без ответа, доступ предоставлен не был.

Подрядчик, письмом от 02.11.2023 уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контрактам №2,3,4 ввиду наличия препятствий для их проведения. При монтаже дверей в сборные гипсокартонные стены (перегородки) проем необходимо усилить профилями толщиной не менее 2 мм, идущими от пола до перекрытия (покрытия) (п. 4.1.5.6. Правил). Данные работы не были предусмотрены сметой.

При этом Заказчиком вышеуказанные требования Подрядчика не выполнены, соглашение об изменении объема работ Заказчиком не заключено, письменных распоряжения о проведении работ при существующих проемах без проведения дополнительных работ от Заказчика не поступало, в связи с чем не имелось оснований для возобновления работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.12.2023 Предприниматель потребовал от Учреждения погасить задолженность в размере 413 926,80 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец, в нарушение 4.2.7, 4.2.8 Контрактов, не представил лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сертификатов.

Таким образом, проведение работ в нарушение требований, установленных к лицензируемой деятельности нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности предусмотренных Положения № 1128 свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.1. ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта выясниться, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и или поставляемый товар не соответствует требованиям извещения, документации о закупке (при наличии) или им представлена информация о своем соответствии и (или) соответствии поставленного товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

На основании изложенного, Учреждение было обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнении вышеуказанным контрактов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, контракты расторгнуты 28.11.2023.

Кроме того подрядчик выполнял работы по контракту с нарушением предусмотренного контрактами срока.

Решения об одностороннем отказе Подрядчик получил нарочно 15.11.2023, что не опровергает.

Заказчик направил в УФАС по Санкт-Петербургу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Санкт-Петербургу в своих решениях от 12.12.2023 по делу № РНП-78-1740/23 (по контракту от 07.09.2023 № 103-2023-ЭМ), от 12.12.2023 по делу № РНП-78-1741/23 (по контракту от 07.09.2023 № 104-2023-ЭМ), от 12.12.2023 по делу № РНП-78-1742/23 (по контракту от 07.09.2023 № 105-2023-ЭМ), от 12.12.2023 по делу № РНП-78-1743/23 (по контракту от 07.09.2023 № 108-2023-ЭМ) решил не включать информацию об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что это повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах; также подтвердил право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контрактов.

Ответчик считает, что решения об одностороннем отказе от Контрактов принято законно и обоснованно, поскольку обязательства, обусловленные контрактом, Истцом к моменту принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов не исполнены в установленный срок, лицензия не предоставлена.

Ответчик отметил, что Заказчик не препятствовал привлечению субподрядной организации, но Подрядчик в нарушение обязательств не представил в течение 3 (трех) рабочих дней письменное уведомление Заказчику о заключении договора субподряда с указанием наименования и местонахождения исполнителя по договору.

Кроме того Заказчик не располагал информацией, что монтаж противопожарных дверей осуществляло ООО «АЛЬФА ГРУПП», поскольку был не уведомлен, а приказы о назначении ответственных лиц в рамках исполнения заключенных контрактов, (приказ от 08.09.2023 № 11; приказ от 08.09.2023 № 12; приказ от 08.09.2023 № 13; приказ от 08.09.2023 № 14) были изданы ИП ФИО1 на собственном официальном бланке, а не на бланке ООО «АЛЬФА ГРУПП» и не содержали ссылок на какие-либо правовые отношения ИП ФИО1 с ООО «АЛЬФА ГРУПП».

По мнению ответчика, Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что приказом от 08.09.2023 назначен ответственным за выполнение работ по замене дверей на объекте, действуя как представитель (работник) субподрядной организации (стр. 4 искового заявления), поскольку в пакете документов, полученных Учреждением только 12.12.2023 был предоставлен также приказ ООО «АЛЬФА ГРУПП» от 01.10.2023 № 23, которым назначен монтажником по установке противопожарных дверей ФИО1 До начала проведения работ данный приказ не предоставлялся, а был предоставлен после расторжения контрактов.

12.12.2023 также был впервые представлен Договор на поставку и установку дверных блоков от 17.01.2022 № 17/1 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬФА ГРУПП».

Спецификация к Договору не приложена, поэтому установить количество и характеристики дверей, а также срок и иные условия поставки невозможно. В том числе невозможно установить в рамках исполнения какого из контрактов осуществлялась поставка и монтаж по представленному Договору.

Договор между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬФА ГРУПП» заключен 17.01.2022, т.е. до заключения контрактов между ГБНОУ ДУМ СПБ и ИП ФИО1

Ответчик отметил, что не представляется возможным установить правоотношения Сторон (Подрядчика, Субподрядчика и Заказчика) по Договору на поставку и установку дверных блоков от 17.01.2022 № 17/1 в рамках исполнения вышеуказанных контрактов по монтажу противопожарных дверей в зданиях, находящих в оперативном управлении ГБНОУ ДУМ СПб.

Таким образом, подрядчик нарушил обязательства при исполнении контрактов, а именно: выполнял работы без наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: в том числе на виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, и соответствующих сертификатов; произвел замеры и заказ дверей без учета технических особенностей объектов (гипрочных перегородок), при этом принимая на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контрактам.

Так, срок выполнения работ – 05.10.2023.

Между тем работы в указанный срок выполнены не были,

Истец не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на приостановление работ в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Все претензии были направлены в адрес ответчика спустя продолжительный период по истечении сроков выполнения работ, в связи с чем суд не может признать исполненными положения статьи 716 ГК РФ.

Кроме этого, в нарушение 4.2.7, 4.2.8 Контрактов, ответчик не представил лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчик расторг Контракты, разместив 15.11.2023 соответствующее уведомление на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что предусмотрено законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент такого расторжения.

При указанном положении суд не усматривает оснований для признания недействительным решения ответчика об отказе от исполнения Контракта.

Равным образом, суд не усматривает оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае ответчик мотивированно отказался от приемки работ, разместив 15.11.2023 решения об отказе от исполнения Контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Работы в полном объеме истцом не выполнены, при этом частичный результат не имеет для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.