Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-4166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4166/2017
г. Барнаул
26 декабря  2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено  26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,  к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод"  (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Бийск, о взыскании  задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств   аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 16.10.2017,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 20.06.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" (далее – ответчик)  о взыскании 100 786 руб. 16 коп.  основного долга, 67 319 руб. 83 коп. пени по договору.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к  образованию задолженности.

Определением суда от  28.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, в связи с поступившим отзывом ответчика, в котором  последний просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав что, услуги   по договору были оказаны истцом ненадлежащем образом, документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, заявил, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил возражения на отзыв, на требованиях настаивает, довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом полагает необоснованным и документально не подтвержденным, на актах выполненных работ имеется печать  и подпись представителя ответчика,  оказанные услуги частично оплачены ответчиком,   истец кроме того указал, что принятие  оказанных услуг и наличие задолженности в размере 100 786 руб. 16 коп. также подтверждается актами  сверки за 2014, 2015 годы.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что акты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015  подписаны уполномоченными лицами - генеральным директором и главным бухгалтером, все остальные акты выполненных работ  за период с января по август 2015 года подписаны неизвестными лицами, графическая подпись не соответствует образцу подписи генерального директора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2015, по ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Определением от 25.10.2017 суд на основании ходатайства истца истребовал из ООО «Дианэт», контактные данные абонента IP адрес: 46.23.150.172, а также подтвердить факт обмена информацией с сервером ООО «ЮКФ «ЮРКОМП» IP адрес: 83.246.141.90 в 2015 году; из ООО «Сибирские сети» контактные данные абонента IP адрес: 193.34.160.72, а также подтвердить факт обмена информацией с сервером ООО «ЮКФ «ЮРКОМП» IP адрес: 83.246.141.90 в 2015 году; из ООО «Вайнэт» контактные данные абонента IP адрес: 91.244.114.77, а также подтвердить факт обмена информацией с сервером ООО «ЮКФ «ЮРКОМП» IP адрес: 83.246.141.90 в 2015 году.

Согласно ответу  ООО «Вайнэт» от 20.11.2017   в 2015 году IP адрес: 91.244.114.77 использовался в сеть Интернет абонентом ОАО «Бийский Рыбозавод», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно фактов соединения с IP адресом 83.246.141.90  не зафиксировано.

Согласно ответу  ООО «Дианэт»  от 23.11.2017 № 423 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Дианэт» предоставляло  IP адрес: 46.23.150.172 для доступа в сеть Интернет  ООО «ЮКФ «ЮРКОМП» по договору DNET-1404 от 15.04.2010, за период с 01.0.2015 по 31.12.2015 между IP адресом: 46.23.150.172 и 83.246.141.90 зафиксировано ежемесячное наличие трафика по передаче информации,  IP адрес 83.246.141.90 не принадлежит ООО «Дианэт».

Согласно ответу  ООО «Сибирские  сети»  IP адрес: 193.34.160.72 принадлежит внешнему NAT-серверу «Сибирские сети», обеспечивающему выход в ИТКС «Интернет» несколько тысяч пользователям с внутрисетевых (абонентских) IP адресов, закрепляемых за каждой конкретной точкой подключения (абонентом), за 2015 года были зафиксированы следующие соединения физических лиц с IP адресом 83.246.141.90: ФИО5, ФИО6,  других соединений не зарегистрировано, дополнительной информацией не располагает.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно  заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал  по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «ЮКФ «ЮРКОМП» (исполнитель)  и ОАО «Бийский рыбозавод» (заказчик)  возникли из договора № 356-Б от 21.03.2011 поставки экземпляра (ов) Системы  КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, в редакции дополнительных соглашений, исполнитель обязуется передать (установить, адаптировать, протестировать) заказчику Систему КонсультантПлюс, а также  оказать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра  Системы (услуги по сопровождению экземпляра системы) в течение срока действия договора, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 21.03.2011 и заканчивает свое действие 31.12.2011.  Договор автоматически продлевается на  последующий год, если  ни одна из сторон не менее чем за 20 дней по истечении очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Порядок оказания  услуг приведен в разделе 5 договора.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 договора оплата поставки экземпляра Системы осуществляется заказчиком в течении 5 банковских дней со дня подписания договора путем перечисления  на расчетный счет исполнителя  стоимости  экземпляра Системы в размере 920 руб. 40 оп., в том числе НДС 18 % 140 руб. 40 коп. Исполнитель осуществляет поставку экземпляра Системы заказчику в течение 5 рабочих дней  со дня поступления  денежных средств на его расчетный счет.

 В соответствии с п. 6.4, 6.5, 6.6 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по сопровождению экземпляра Системы) в Прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца. Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 25 числа текущего месяца. Принятие заказчиком полностью ли частично  информационных услуг с использованием экземпляра Системы, оказываемых в текущем месяце, означает  согласие  заказчика со стоимостью данных информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте.

Согласно п. 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием  экземпляров Системы (услуг по сопровождению экземпляров Системы) в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

В силу  п. 6.8 договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете  указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по сопровождению экземпляров Системы) за месяц согласно Прейскуранту на этот месяц.

Согласно п. 6.9 договора если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг  возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленных исполнителем в Прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 780-Б от 30.12.2013  общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику с 09.01.2014 по 31.12.2017 на основании договора составляет 149005 руб. 68 коп.,  сумма ежемесячного платежа составляет 12417 руб. 14 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 371-Б от 25.12.2014  оплата информационных услуг с использованием экземпляров Системы по адаптации и сопровождению экземпляров Системы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 151 179 руб. 24 коп., сумма ежемесячного платежа – 12 598 руб. 27 коп.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом,  оказал услуги в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года на общую сумму 225 500 руб. 95 коп.

Ответчик  оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, частично оплатив оказанные услуги на общую сумму 124 714 руб. 79 коп. Задолженность  составила 100 786 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается  актами выполненных работ (услуг)  № 12820  за от 30.06.2014, № 15229 от 31.07.2014,  № 18104 от 29.08.2014, № 20111 от 30.09.2014, № 22469 от 31.10.2014, № 25208 от 28.11.2014, № 27627 от 31.12.2014, № 2160 от 30.01.2015, № 4360-5 от 27.02.2015, № 6589 от 31.03.2015, № 8980 от 30.04.2015, № 9759 от 29.05.2015, № 12338 от 30.06.2015, № 13212-1036 от 31.07.2015, № 13243-0618 от 31.08.2015, № 13273-1200 от 30.09.2015, № 13303-1003 от 30.10.2015, № 13334-0286 от 30.11.2015.

Указанные акты выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон,  оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Довод ответчика о том, что акты работ  за период с января по август 2015 года подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку подпись на актах скреплена печатью ООО «Бийский рыбозавод», акты  были частично оплачены ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ, в том числе и не оспариваемые ответчиком, оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО «Бийский рыбозавод».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке  услуг, выполненных истцом.

Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях  подписавшего их лица.

Доказательств обратного ответчику суду не представил.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика об оказании истцом  услуги ненадлежащего качества, поскольку из представленных актов выполненных работ (услуг) следует, что  качество оказанных услуг удовлетворяет условиям договора № 356-Б от 21.03.2011, стороны по исполнению обязательств претензий друг к другу не  имеют.

Доказательств обратного ответчик суду также не представил.

Кроме того, что допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4,  пояснил, что является  системным администратором в ООО "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП", пополнение системы осуществляется посредством специальной программы, обновление происходит автоматически, флэш-версия располагается на флэш-носителе, сетевая версия регистрируется на стационарном компьютере, установка флэш-версии и сетевой версии происходит посредством специального работника, дальнейшее  пополнение системы происходит автоматически, чтобы не нагружать сервисные системы пополнение системы происходит в раннее время, при пополнении системы ведется учет, обновление происходит по инициативе клиента, с иного адреса использовать невозможно, для обновления необходимо, чтобы компьютер был включен, пополнение системы происходит примерно в одно и то же время. ФИО4 пояснил, что для работы необходимы сервер, станция администратора, компьютер клиента, для обновления необходимо включение только сервера, станция администратора.

Согласно ответу  ООО «Дианэт»  от 23.11.2017 № 423 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Дианэт» предоставляло  IP адрес: 46.23.150.172 для доступа в сеть Интернет  ООО «ЮКФ «ЮРКОМП» по договору DNET-1404 от 15.04.2010, за период с 01.0.2015 по 31.12.2015 между IP адресом: 46.23.150.172 и 83.246.141.90 зафиксировано ежемесячное наличие трафика по передаче информации.

Таким образом, суд признает доказанным оказание истцом ответчику услуг надлежащего качества согласно условиям договора № 356-Б от 21.03.2011.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца  о взыскании 100 786 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 319 руб. 83 коп. пени по состоянию на 13.03.2017, начисленную на основании п. 6.10 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.10 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.9 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, стоимость фактически оказанных истцом услуг, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до  33 000 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению  № 372 от 16.03.2017  и № 186 от 10.02.2017 уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 043 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийский рыбозавод»,  г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП", <...> 786 руб. 16 коп.  основного долга, 33 000  руб. пени, уменьшив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                В. А. Зверева