Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А83-3254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-3254/2017
05 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2

о демонтаже конструкции, взыскании платы за размещение торгового объекта и арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 2151/01-15 от 14.04.2017;

от ответчика – не явился,

установил:

Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит:

¾ обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа установленной конструкции – павильон, для осуществления розничной торговли тандырной самсы, площадью 56,2 кв.м., расположенного в <...>;

¾ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за неисполнение законного предписания администрации города Белогорск о демонтаже нестационарного торгового объекта в размере годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, что составляет 36000,00 рублей;

¾ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату за период просрочки с 01.06.2016 по 31.12.2016, которая составляет 20302,37 рублей.

Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым предоставлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит:

¾ обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа установленной конструкции – павильон, для осуществления розничной торговли тандырной самсы, площадью 56,2 кв.м., расположенного в <...>;

¾ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за неисполнение законного предписания администрации города Белогорск о демонтаже нестационарного торгового объекта в размере годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, что составляет 36000,00 рублей;

¾ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату за период просрочки с 01.06.2016 по 31.05.2017, которая составляет 38300,00 рублей.

Заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 28.04.2017 ответчику копии судебного акта о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Информация о рассмотрении дела своевременно публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ считается извещенным о дате и времени разбирательства дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, судом установлено, что 15.12.2015 между Администрацией города Белогорск и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №14.

В соответствии с п.1.1. договора №14 Администрация предоставляет ИП ФИО2 право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта: Павильон, общей площадью 19,0кв.м., для осуществления розничной торговлей тандырной самсой, по адресу: Республика Крым, <...>.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта №14 заключен сроком с 02.01.2016 по 01.01.2021.

Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Белогорск, утвержденной постановлением главы администрации №168 от 19.11.2015 (п.1.2. договора).

24.05.2016 специалистами Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым проведен визуальный осмотр земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, <...> в ходе которого выявлено, что на земельном участке ведется возведение строения с устройством армированного железобетонного фундамента. Строение принадлежит ФИО2, согласно договору №14 на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.12.2015. Площадь застройки составляет 56,2кв.м. На расстоянии 3-х метров от данной постройки расположен прицеп, обустроенный для продажи "тандырной самсы". Договор на право размещения данного нестационарного объекта администрацией города Белогорск не заключался.

По результатам обследования 24.05.2016 составлен акт обследования земельного участка №37 под нестационарным объектом расположенным по адресу <...>.

24.05.2016 Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым в адрес ФИО2 направлено уведомление №2370/01-15, согласно которому Администрация предписывает демонтировать павильон, для осуществления розничной торговли тандырной самсой, площадью 56,2 кв.м., расположенный в <...> в срок до 07.06.2016. Также уведомлением истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта №14 от 15.12.2015 в одностороннем порядке.

16.01.2017 Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым составлен акт обследования земельного участка №76 согласно которому в результате обследования было выявлено, что на земельном участке имеется объект капитального строительства, который не демонтирован на основании уведомления Администрации города Белогорска №2370/01-15 от 24.05.2016 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 07.06.2016.

20.01.2017 за №235/01-15 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 Администрацией направлена претензия согласно которой истец просит освободить самовольно занимаемый земельный участок путём демонтажа установленной конструкции – павильона, для осуществления розничной торговли тандырной самсой, площадью 56,2 кв.м., расположенного в <...>. Оплатить штраф за неисполнение законного предписания администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта в размере городовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, что составляет 36000,00рублей. Оплатить арендную плату за период просрочки с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 20302,37рублей.

Претензия от 20.01.2017 за №235/01-15 получена 17.02.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л/д 63).

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. В обоснование своих исковых требований, Администрация указывает на тот факт, что арендатор до настоящего времени не освободил земельный участком и не возвратил его истцу.

Указанные выше обстоятельства стали основаниями для обращения Администрации города Белогорска Республики Крым в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому 25.05.2017, 13.06.2017 комиссией Администрации города Белогорска составлен акт обследования земельного участка под нестационарным объектом, расположенным по адресу: <...> которым установлено – неисполнение ответчиком уведомления Администрации города Белогорска №2370/01-15 от 24.05.2016 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

На основании изложенного, истцом произведен расчёт арендной платы по договору №14 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, которая составляет 38300,00рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 5.2. договора на право размещения нестационарного торгового объекта №14 от 15.12.2015 установлено, что Администрация города Белогорск имеет права досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе по основаниям выявления несоответствия Объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

При отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке Администрация направляет ИП ФИО2 письменное уведомление. С момента направления указанного уведомления настоящий договор считается расторгнутым (п.5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора после расторжения договора Объект подлежит демонтажу по основаниям и в порядке, указанным в договоре, в соответствии с требованиями и в порядке, установленными законодательством российской Федерации.

Демонтаж объекта в добровольном порядке производится ИП ФИО2 за счёт собственных средств в срок, указанный в предписании, выданном администрацией (п.5.6. договора).

24.05.2016 Администрацией города Белогорска Белогорского района Республики Крым в адрес ФИО2 направлено уведомление №2370/01-15, согласно которому Администрация предписывает демонтировать павильон, для осуществления розничной торговли тандырной самсой, площадью 56,2 кв.м., расположенный в <...> в срок до 07.06.2016. Также своим уведомление истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта №14 от 15.12.2015 в одностороннем порядке.

Уведомление Администрации города Белогорска от 24.05.2016 №2370/01-15 получено нарочным ФИО2 25.05.2016 , что подтверждается подписью на уведомлении (л/д 38-39).

Обратного в материалы дела не предоставлено, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор на право размещения нестационарного торгового объекта №14 от 15.12.2015 расторгнут с 24.05.2016.

Факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем, а также нахождение на данном земельном участке конструкции – павильона, для осуществления розничной торговли тандырной самсой, площадью 56,2 кв.м. подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях, доказательств демонтажа установленной конструкции ответчиком не представлено.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа установленной конструкции – павильона, для осуществления розничной торговли тандырной самсой, площадью 56,2 кв.м., расположенного в <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора №14 от 15.12.2015 в случае невыполнения демонтажа ИП ФИО2 в добровольном порядке в указанный в предписании срок Администрация накладывает на ИП ФИО2 штраф в размере городовой платы за размещение нестационарного торгового объекта и обращается с соответствующим требованием в Арбитражный суд Республики Крым (п.5.6. договора).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 36000,00рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора цена договора составляет 3000,00рублей в месяц. Оплата за месяц, в котором заключен договор, вносится как полный месяц (ноябрь 2015 года) как за полный месяц работы. Оплата за последний месяц, согласно договору, вносится как за полный месяц.

Проверив расчёт задолженности, суд пришел к выводу, что расчёт является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам спора.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду не представлены, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований, состоящих как из требований неимущественного характера, так и имущественных, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8972,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 38300,00рублей, штраф в размере 36000,00рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа установленной конструкции – павильона, для осуществления розничной торговли тандырной самсой, площадью 56,2 кв.м., расположенного в <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8972,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго