Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А12-17817/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17817/2023
г. Саратов
09 июня 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года (мотивированное определение изготовлено 03 марта 2025 года) о распределении судебных расходов по делу № А12-17817/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (404112, <...> зд. 43а, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Банк Дом.РФ» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о присоединении от 10.11.2021 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 № 6032 аз, заключенного между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ООО «РусСтройДевелопмент», общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 (мотивированное определение изготовлено 03.03.2025) заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» судебные расходы в размере 220 000 руб. В удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему выполненных работ и среднерыночным ценам на аналогичные услуги. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг, рекомендованные Советом адвокатской палаты Волгоградской области, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

ООО «РусСтройДевелопмент», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела № А12-17817/2023, размещенных в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «РусСтройДевелопмент» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.07.2023, заключенный между ООО «РусСтройДевелопмент» (заказчик) и ООО «АТМ-Менеджмент» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным соглашения о присоединении от 10.11.2021 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 № 6032 аз.

Пунктом 3.1. договора от 21.07.2023от 21.07.2023 предусмотрено, что стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в актах выполненных работ.

15.02.2024 между ООО «РусСтройДевелопмент» (заказчик) и ООО «АТМ-Менеджмент» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.07.2023, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А12-17817/2023. Стоимость данных услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

29.05.2024 между ООО «РусСтройДевелопмент» (заказчик) и ООО «АТМ-Менеджмент» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.07.2023, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по делу № А12-17817/2023. Стоимость данных услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

07.10.2024 между ООО «РусСтройДевелопмент» (заказчик) и ООО «АТМ-Менеджмент» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 21.07.2023, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов по делу № А12-17817/2023. Стоимость данных услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком представлены акты выполненных работ от 11.01.2024 № 1, от 08.05.2024 № 2, от 30.08.2024 № 3, от 25.10.2024 № 4.

В соответствии с представленными актами стоимость оказанных услуг составила 270 000 руб., в том числе, за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., за оказание услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2024 № 346.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «РусСтройДевелопмент» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ИП ФИО1 в пользу общества судебные расходы в сумме 220 000 руб., из которых, за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., за оказание услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 ООО «РусСтройДевелопмент» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Факт участия представителя  ООО «РусСтройДевелопмент» в судебных  заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Директор ООО «АТМ-Менеджмент» ФИО2 представляла интересы ООО «РусСтройДевелопмент» в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (14.08.2023, 07.09.2023, 24.10.2023, 22.11.-29.11.2023, 21.12.-26.12.2023), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.05.2024), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (22.08.2024). Данным представителем подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем общества работ, в том числе, подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 220 000 руб., в том числе за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., за оказание услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 220 000 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 220 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судом с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (6 месяцев), объёма материалов дела, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний с учетом 2-х перерывов в суде первой инстанции), количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не указано, по каким основаниям разумными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ссылка истца на то, что сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области, не подлежат применению, поскольку представитель ответчика не обладал статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что  Обществом не представлены доказательства фактического несения расходов (не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 270000 руб. на счет ООО «АТМ-Менеджмент»), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов электронного дела следует, что в подтверждение оплаты ООО «РусСтройДевелопмент» оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2024 № 346 по перечислению ООО «АТМ-Менеджмент» денежных средств в размере 270 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.07.2023, дополнительному соглашению от 15.02.2024, дополнительному соглашению от 29.05.2024, дополнительному соглашению от 07.10.2024г.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года по делу № А12-17817/2023 (мотивированное определение изготовлено 03 марта 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.


Судья                                                                                                Е.В. Пузина