Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А11-8448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8448/2017
город Владимир
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (проезд Меленковский, дом 6, город Муром, Владимирской области, 602205, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (улица Водопроводная, дом 122, город Барнаул, Алтайский край, 656004, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 343 084 рублей 01 копейки


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017 № 94-09/17-с сроком до 17.09.2018);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее – Муромский завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – Вагоноремонтный завод) о взыскании 1 040 749 рублей 04 копеек задолженности, 302 334 рублей 97 копеек пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленному по договору поставки от 02.11.2012 № 119/12, а также 26 431 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.2 договора от 02.11.2012 № 119/12 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки в два раза превышает ключевую ставку Банка России. Ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 152 680 рублей 56 копеек (отзыв от 10.10.2017 № 2324/02).

В судебном заседании представитель истца возразил в отношении довода о снижении пеней, указал на отсутствие доказанности несоразмерности и неразумности суммы пеней с нарушенными обязательствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Вагоноремонтный завод (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансПутьМаш» (поставщик, далее – ООО «ТрансПутьМаш») заключили договор поставки от 02.11.2012 № 119/12, который определяет взаимоотношения сторон при поставке товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией, в дальнейшем именуемых – товар, в сроки, в количестве и по ценам, определенным условиями договора и приложениями к нему; по условиям которого поставщик обязался надлежащим образом оформить и передать в собственность покупателя, а покупатель, на условиях договора принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена каждой единицы, количество, сроки поставки каждой партии товара, наименование и адреса грузополучателей определяются спецификациями, подписанными соответствующим образом уполномоченными на то представителями сторон, и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью и количеством товара, указанного в спецификации к договору и принятого покупателем (пункт 1.5 договора).

В разделе 3 договора закреплено, что покупатель оплачивает товар в количестве, по ценам и на условиях, указанных в спецификации. В течение десяти дней после окончания календарного года стороны производят сверку взаимных расчетов, результаты которой оформляются актом сверки. Сторона, получившая акт сверки, в трехдневный срок обязана рассмотреть его, подписать и один экземпляр возвратить.

Во исполнение условий договора ООО «ТрансПутьМаш» поставило ответчику товар на сумму 3 538 560 рублей, согласно товарной накладной от 10.01.2016 № 3. В товарной накладной указан товар, ссылка на который имеется в спецификации от 29.12.2015 № 8.

На основании договора уступки права требования от 10.05.2016 № 5у/16 ООО «ТрансПутьМаш» (первоначальный кредитор) передал Муромскому заводу (новому кредитору) право требования оплаты Вагоноремонтного завода (должника) в сумме 1 040 749 рублей 04 копеек, возникших по следующим основаниям:

- договор поставки от 02.11.2012 № 119/12;

- счет-фактура, товарная накладная от 10.01.2016 № 3;

- копия квитанции о приеме груза;

- акт сверки взаимных расчетов на 10.05.2016 (пункт 1 договора уступки).

ООО «ТрансПутьМаш» направило уведомление Вагоноремонтному заводу о состоявшейся уступке права требования и сообщило реквизиты, по которым следует исполнять обязательства новому кредитору.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, по данным истца задолженность составляет 1 040 749 рублей 04 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2017, указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается накладной квитанцией ТНТ Экспресс от 20.01.2017 № 38249429 и оставлена последним без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный договор об уступке права требования соответствуют требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право предъявления настоящих требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 040 749 рублей 04 копеек подтверждены материалами дела (договором, спецификацией, товарной накладной, квитанцией о приемке груза, актом сверки подписанными ответчиком).

Факт перехода права требования от поставщика к истцу, объем и стоимость уступленной задолженности подтверждаются материалами дела. Долг ответчиком не опровергнут безусловными и неоспоримыми документами, доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности не представлено.

Ответчик не оспорил факт поставки товара, не представил доказательств, что поставка товара произведена ненадлежащего качества или ненадлежащего ассортимента, а также факт неоплаты поставленного товара в заявленной сумме, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием факта поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком на спорную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик не оспорил предъявленные требования в отношении наличия долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 040 749 рублей 04 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 11.01.2016 по 14.08.2017 в сумме 302 334 рублей 97 копеек.

В пункте 3 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на условиях, предусмотренных документами, указанными в пункте 1 настоящего договора (договор поставки от 02.11.2012 № 119/124, счет-фактура, товарная накладная от 10.01.2016 № 3; копия квитанции о приеме груза; акт сверки взаимных расчетов на 10.05.2016), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае неоплаты стоимости поставляемого товара в срок установленный договором, либо приложениями к нему, покупатель оплачивает поставщику пени, признанные либо присужденные в размере 0,05 процента просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворении. Расчет не противоречит условиям пункта 3.1, 3.3, 7.2 договора поставки от 02.11.2012.

Из материалов дела следует, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором указывает на чрезмерность предъявленной суммы пеней.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о снижении пеней, доказательств наличия исключительного случая ответчик не представил. Ответчик лишь сослался на то, что размер неустойки является несоразмерно великим, мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Суд учитывает, что просрочка в отплате носит длительный характер, ответчик не предпринимал каких-либо действий по снижению суммы неустойки, не предпринял попытку в погашении долга, в том числе и в процессе рассмотрения спора. Ответчик не представил наличие картотеки, наличие долгов перед многочисленными кредиторами, отказа в получении кредита или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременно исполнить обязательства по погашению оплаты. Кроме того, ответчик не представил доказательств о принятии попыток согласовать с истцом графика погашения долга. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что фактически расчет неустойки проведен за 581 день, то есть начиная с 12.01.2016.

Принимая во внимание указанное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в сумме 302 334 рублей 97 копеек.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 26 431 рубля в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш», город Муром, Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 040 749 рублей 04 копейки задолженности, 302 334 рубля 97 копеек пеней и 26 431 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.А. Волгина