Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А55-9228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.

23 декабря 2019 года

Дело №

А55-9228/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11.12.19 – 17.12.19 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

Третье лицо - конкурсный управляющий АО «СУТЭК» ФИО2

О взыскании 543 263 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по дов. №15 от 22.10.19

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.19

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2019 объявлялся перерыв до 17.12.2019 до 15 час. 45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 525 645 руб. 31 коп. пени за период с 15.01.2018 по 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий АО «СУТЭК» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д. по делу №А55-9228/2019 на судью Рысаеву С.Г.

Определением суда от 22.11.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 543 263 руб. 68 коп. пени за период с 15.01.2018 по 09.10.2018.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом (ув.№05851) не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" и Акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16/2018 от 19.03.2018, в соответствии с условиями которого, АО "СУТЭК" уступил истцу свое право требования задолженности по расчетам с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", образовавшейся по договору на теплоснабжение №148-юр от 01.06.2015.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования №16/2018 от 19.03.2018 общий объем передаваемых прав требования Передающей стороны (Цедента) составляет 4 179 156,43 (Четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 43 копейки) рублен, в т.ч. НДС 18 % - 637 498,44 (Шестьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь рублей 44 копейки) рублей.

Указанный объем передаваемых прав требования определен следующим образом:

по Счету-фактуре № 14000 от 31.12.2017г. по договору на теплоснабжение № 148-юр от 01.06.2015г. объем передаваемых прав требования составляет 2 076 888,77 (Два миллиона семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 77 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18 % - 316 813,54 (Триста шестнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 54 копейки) рублей;

по Счету-фактуре № 14001 от 31.12.2017 по договору на теплоснабжение Щ 148-юр от 01.06.2015г. объем передаваемых прав требования составляет 8 835,62 (Восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 62 копейки) рублен, в т.ч. НДС 18 % - 1 347,81 (Одна тысяча триста сорок семь рублей 81 копейка) рублей;

по Счету-фактуре №1084 от 31.01.2018 по договору на теплоснабжение Ж 148-юр от 01.06.2015 объем передаваемых прав требования составляет 2 084 604,34 (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи шестьсот Четыре рубля 34 копейки) рублей, в т.ч. НДС 18% - 317 990,49 (Триста семнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей 49 копеек) рублей;

по Счету-фактуре №1085 от 31.01.2018 по договору на теплоснабжение № 148-юр от 01.06.2015 объем передаваемых прав требования составляет 8 827,70 (Восемь тысяч восемьсот двадцать семь рублей 70 копеек) рублей, в т.ч. НДС 18 % - 1 346,60 (одна тысяча триста сорок шесть рублей 60 копеек) рублей.

Наличие задолженности, её размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу №А55-6180/2018, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 8835 руб.62 коп. задолженности и 2000 руб.00 коп. госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК-Энергосбыт» 4 179 156 руб. 43 коп. задолженности и 43 895 руб.78 коп. госпошлины.

Доводы ответчика относительно того, что АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» не обладает статусом теплоснабжающей организации и не является поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение были исследованы судом и отклонены при рассмотрении дела №А55-6180/2018.

Указанное решение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком образовавшейся задолженности, истцом была начислена неустойка за период с 15.01.2018 по 09.10.2018 в размере 543 263руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) № 16/2018 от 19.03.2018г., к ООО "НК-Энергосбыт" переходит право требования и взыскания с Должника штрафных санкций, пени, неустойки, предусмотренных как условиями договора на теплоснабжение № 148-Юр, так и Законодательством РФ, с момента возникновения соответствующей просрочки оплаты по договору на теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ни договором цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования неустойки от третьего лица к истцу в размере меньшем, чем установлено законом, напротив, договором предусмотрен переход прав в полном объеме.

Соглашение об уступке права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что прием платежей от населения, их распределение и перечисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляет МП г.о. Самара «ЕИРЦ», с которым у ответчика имеется заключенный агентский договор. Оплата осуществляется по мере поступления денежных средств.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с агентским договором, денежные средства, собираемые с населения МП г.о. Самара «ЕИРЦ» перечисляет истцу, минуя ответчика, судом не принимаются.

С учетом п. 3 ст. 308 ГК РФ право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате оказанные ресурсоснабжающей организацией услуг.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан осуществлять, в том числе и оплату за потребленные коммунальные ресурсы на основании заключенного в спорный период с истцом договора, оснований для вывода о том, что наличие агентского договора может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты по договору не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.18 по 09.10.18 в сумме 543 263 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 13 513 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 28.03.2019 №159. В оставшейся части в размере 352 руб. госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110,156,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" 543 263 руб. 68 коп. пени за период с 15.01.18 по 09.10.18, а также расходы по госпошлине в сумме 13 513 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.Г. Рысаева