Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А45-1948/2017

35/2017-69517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1948/2017 «12» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере

76 764 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 234 643 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение № 1 от 13.02.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/83-15 от 02.06.2015

в размере 76 764 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 296 043 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец уточнил и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76 764 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 234 643 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда

№ 02с/83-15 (далее по тексту – договор) с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству свайного поля (погружение свай и срубка оголовков) на

строительстве объекта «Многоквартирный дом № 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.» (далее по тексту – объект), в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями договора. Состав и объём подлежащих выполнению работ определён расчётом цены, оформленным в виде Приложения № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, с учётом дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2015, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 390 960 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора и с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2015 составляют: начало выполнения работ 01.07.2015, окончание выполнения работ 15.10.2015.

Оплата работ предусмотрена разделом 8 договора. Генподрядчик обязуется оплатить 95% стоимости выполненных и принятых работ согласно представляемым субподрядчиком и подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов в течение 15 банковских дней с момента их представления и подписания обеими сторонами. Окончательный расчёт в виде 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится генподрядчиком после выполнения работ в полном объёме, не позднее 30 рабочих дней с даты приёмки генподрядчиком выполненных работ в полном объёме, включая устранение выявленных дефектов, а так же сдачи субподрядчиком генподрядчику всей необходимой исполнительной и бухгалтерской документации по принятому объёму работ.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы на сумму 3 240 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмки выполненных работ и затрат № 1/1 от 06.10.2015 на сумму 5 120 руб., № 1 от 06.10.2015 на сумму 3 235 840 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2015 на сумму 3 240 960 руб. Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступило, справка и акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Пунктом 4.13 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с предоставленными платежными документами (справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3), субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику услуги, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 2,6% от общей стоимости по настоящему договору.

01.06.2016 между сторонами заключено соглашение о взаиморасчётах, сумма зачёта взаимных требований составила 84 264 руб. 96 коп. (2,6% генподрядных услуг). Согласно данному соглашению задолженность истца по договору субподряда за генподрядные услуги зачлась в полном объёме.

01.12.2016 между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответсвии с которым стороны договорились о прекращении обязательства генподрядчика перед субподрядчиком оплатить денежные средства в размере 5 064 000 руб., перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика по договору субподряда № 02С/83-15 от 02.06.2015 в сумме 3 164 195 руб. 04 коп., по договору субподряда № 02С/17-15 от 16.02.2015 в сумме 1 899 804 руб. 96 коп. предоставлением генподрядчиком субподрядчику в качестве отступного простого векселя.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи простого векселя от 01.12.2016, копия простого векселя СК ТСМ № 01 на сумму 5 064 000 руб.

Таким образом, с учётом соглашения о взаиморасчетах и соглашения об отступном, задолженность ответчика перед истцом составляет 76 764 руб.

96 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 28 от 11.01.2017 с требованием погасить задолженность, неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 02с/83-15 от 02.06.2015 в размере 76 764 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договоров задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком не была уплачена своевременна и в полном объёме, истцом в соответствии с пунктом 11.3. договора произведено начисление неустойки в размере 1 234 643 руб. 73 коп. за период с 28.10.2015 по 01.12.2016.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд находит его составленным с учётом фактических обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, но с арифметической ошибкой.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки иска, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 234 643 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 0,1% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 11.3. договора условие об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует положениям статей

330 - 332, 421 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что стоимость работ указанная в договоре превышает сумму выполненных истцом работ, таким образом, по мнению ответчика, истец выполнил работы на меньшую сумму. Дополнительных соглашений, согласно которым стороны уменьшили стоимость подлежащих выполнению работ до 3 240 960 руб. истцом не

представлены. Ответчик считает, что истцом не выполнены работы по договору в полном объёме, следовательно, у него отсутствуют основания требовать оплаты денежных средств в размере 76 764 руб. 96 коп. с ответчика.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства необходимости выполнения работ на оставшуюся стоимость договора, не представлены доказательства направления претензионных писем, требований по выполнению работ. Возражения по объёму выполненных работ до предъявления иска в суд не предъявлялись.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2017, в соответсвии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Новосибирской области по спору с ООО «Кварсис-Строитель» о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/83-15 от 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 27.01.2017 истец оплатил исполнителю 25 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и, что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом размера заявленных исковых требований, характера спора, объёма выполненных работ (услуг), учитывая, что заявленные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, в данном конкретном случае являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис- Строитель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (ОГРН <***>) долг в размере 76 764 руб. 96 коп., пени в размере

1 234 643 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 114 руб. 08 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 613 руб. 92 коп., уплаченной по платёжному поручению № 151 от 03.02.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова