Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-19946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19946/2022
05 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Агрофирма Черноморец» к ООО «Энергия 2000» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2023;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать пеню в сумме 593 460,44 руб.

Исковые требования обосновываются просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«11» октября 2021 года между ООО «Энергия 2000» (Ответчик, Исполнитель) и АО «Агрофирма Черноморец» (Истец, Заказчик) был заключен Договор на техническое перевооружение холодильного оборудования фруктохранилища № 08/09/21-01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому перевооружению холодильного оборудования фруктохранилища Заказчика, расположенного по адресу Республика Крым, <...>.

Техническое перевооружение включает в себя холодильное оборудование, его монтаж, а также пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оборудования подлежащего монтажу изложен в спецификации (приложение №1) - неотъемлемая часть Настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить и принять работы по техническому перевооружению холодильного оборудования на условиях Настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая цена договора согласована сторонами в размере 296 928,00 евро, в том числе НДС 20%, согласно Приложения №1.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора выражена в евро и указывается с учетом налога на добавленную стоимость (Приложение №1).

Согласно п. 2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) все расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты в следующем порядке:

- Предоплата в течении 5 банковских дней на закупку необходимого оборудования в размере: 112 792 евро, в том числе НДС 20%, действующий на момент исполнения договора на основании выставленного счета;

- 152 791,00 евро, в том числе НДС 20%, действующий на момент исполнения договора, в течении 5 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем Заказчику.

- 14 345,00 евро, в том числе НДС 20%, действующий на момент исполнения договора, в течении 5 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем Заказчику.

- Окончательный расчет в размере: 17 000,00 евро, в том числе НДС 20%, действующий на момент исполнения договора - в течение 10-и (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставленного счета Исполнителем.

В случае необходимости использования дополнительных материалов для монтажа Исполнитель письменно извещает Заказчика и стороны составляют Дополнительное соглашение к данному Договору.

Согласно п. 3.1. Договора Срок начала выполнения работ Исполнителем по Настоящему Договору, составляет 13-16 (тринадцать-шестнадцать) недель с момента поступления предоплаты на закупку необходимого оборудования на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.3. Договора, Исполнитель приступает к выполнению работ при условии выполнения Заказчиком условий оплаты изложенных в п. 2.3.

Срок начала выполнения работ может измениться по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

В этом случае Исполнитель должен предоставить письмо с указанием причины задержки.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому перевооружению холодильного оборудования фруктохранилища в течении 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ на объекте Заказчика.

15 октября 2021 года Истец осуществил предоплату в размере 9 399 487,48 руб. на закупку необходимого оборудования, что подтверждается платежным поручением № 2427.

09 февраля 2022 года Истец согласно условий договора осуществил очередной платеж в размере 13 123 524,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190.

03 июня 2022 года Истец согласно Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022г. осуществил очередной платеж в размере 931 066,53 руб.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку работы завершены Ответчиком и приняты Истцом 07.07.2022 истцом заявлена к взысканию пеня в сумме 593 460,44 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 усматривается, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения ВС РФ от 20.11.2023 №306-ЭС23-15458, от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

По общему правилу к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются требования в денежной форме. Имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст.19 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 06.06.2023 №305-ЭС23-1845.

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №5 (2017), выработан правовой подход, согласно которому для целей квалификации требования в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Договор на техническое перевооружение холодильного оборудования фруктохранилища № 08/09/21-01 от 11.10.2021 года является, по сути, смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора подряда, таким образом, в соответствии с п.3.1. договора исчисляется срок на поставку товара, а в п.3.2, срок для осуществления работ по техническому перевооружению холодильного оборудования, соответственно расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен быть осуществлен в соответствии с п.3.2 договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки поставки оборудования подтверждаются Актами приема - передачи всего поставленного оборудования на хранение Истцу (Акт №1 от 03.03.2022г., Акт №2 от 04.03.2022г., Акт №3 от 12.03.2022г., Акт №5 от 02.04.2022г., Акт №6 от 06.04.2022г. приложенные к уточненным исковым требованиям №206 от 04.03.2024г.)

Согласно п.3.2. Договора Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению холодильного оборудования в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ следует считать дату поставки последней партии Оборудования, то есть после 01.04.2022.

Таким образом, в настоящем случае не может быть применено Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку фактически указанные требования являются текущими, так как возникли после введения вышеуказанного моратория.

Согласно п. 7.2. Договора при невыполнении Заказчиком оплаты на условиях п. 2.3. Настоящего Договора, последний выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы оплаты за каждый просроченный день, однако общая сумма неустойки не должна превышать 5% суммы согласно п.2.3. Настоящего Договора.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обществу как профессиональному участнику спорных правоотношений было известно о требованиях к поставляемому оборудованию, в частности о стране происхождения. Вместе с тем договоры на поставку оборудования заключены обществом после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения, т.е. после 2014 года.

Ужесточение правил экспортного контроля Евросоюза и США в период действия санкций в отношении Российской Федерации в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для признания указанных обстоятельств форс-мажорными и освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Обстоятельства в виде ужесточения правил экспортного контроля Евросоюза и США, которые послужили причиной нарушения обязательств обществом по договору, возникли до заключения им с учреждением договора (11.10.2021), в связи с чем общество знало о сложившейся экономический ситуации на момент заключения спорного договора, поэтому заказ оборудования, необходимого для исполнения договора, относится к факторам предпринимательского риска.

Таким образом, смена контрагентов и задержка поставки оборудование и его монтажа не могут служить основанием для ответственности в рассматриваемом споре.

Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу N А32-32694/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 по делу N А76-17580/2023, Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу N А40-58143/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу N А65-784/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2024 N Ф08-5845/2024 по делу N А32-13446/2023.

В случае если ответчик считает, что просрочка обязательств возникла по вине его Контрагентов он вправе заявить регрессные требования к таким лицам.

Иные обстоятельства, изложенные в отзыве, не имеются правового значения для рассмотрения дела, т.к. не опровергают факт просрочки обязательств со стороны Ответчика.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает, что её размер является чрезмерным, размер пени установлен 0,05% и не является завышенным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергия 2000» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО «Агрофирма Черноморец» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 593 460,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 869,00 руб.

Вернуть АО «Агрофирма Черноморец» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 379,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 209 от 30.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский