Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-47647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-47647/2021

г. Краснодар «24» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-47647/2021

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и здание, признании здания самовольной постройкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город Новороссийск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов, прокуратуры города Новороссийска, ФИО1, ФГБУ «Администрация морских портов Чёрного моря», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Южной транспортной прокуратуры, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), Прокуратуры Краснодарского края, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,


при участии в судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2024 года, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО8 (по доверенности), представителя ООО «Порт Виктория» - ФИО9 (по доверенности), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Солдатова С.А. (удостоверение), от прокуратуры Краснодарского края – прокурора Рябоконева А.В. (удостоверение), от Южной транспортной прокуратуры – прокурора Радиневича А.В. (удостоверение, доверенность), от администрации города Новороссийска – ФИО10 (по доверенности), от третьего лица ФИО7 – адвоката Гирина О.В. (по доверенности), третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (далее – общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 регистрационная запись №23:47:0209046:5-23/021/2019-2 от 28.10.2019, а также право залога регистрационная запись №23:47:0209046:5-23/021/2019-3 от 28.10.2019;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5;

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 28.10.2019 о праве собственности ООО «Порт Виктория» и право залога от 28.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, прокуратура города Новороссийска, ФИО1, ФГБУ «Администрация морских портов Чёрного моря».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворена, по делу принят новый судебный акт. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-47647/2021 отменено. Признаны отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-2, а также право залога регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-3. Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5- 23/021/2019-2, а также регистрационной записи от 28.10.2019 №23:47:0209046:5- 23/021/2019-3 о залоге. В оставшейся части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-47647/2021 оставлено без изменения.

Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А32-47647/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:

- как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Однако разрешая спор суды не учли вышеуказанные разъяснения, не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению права, о том, кто фактически владеет земельным участком, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца с учетом включения земельного участка в границы морского порта;

- в силу части 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1775 утверждены Правила установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта. Как указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения спора земельный участок включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 154-Р от 03.02.2022, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)». Однако данное обстоятельство судами не исследовалось. Доказательств оспаривания акта Правительства Российской Федерации об изменении границ территории морского порта, с учетом включения в него земельного участка ответчика, а также процедуры изменения границ морского порта, заинтересованными лицами материалы дела не содержат. С учетом включения земельного участка в границы порта только в 2022 году вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации права на его распоряжение путем передачи участка в собственность правопредшественнику общества по мотиву расположения его в границах морского порта не может быть признан обоснованным;

- при наличии включения земельного участка в границы порта, судебная коллегия считает необоснованным довод управления о нарушении прав и законные интересов неопределенного круга лиц, поскольку на порт, как на субъект транспортной инфраструктуры, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» возложены публичные обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а также установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, что исключает свободный доступ на его территорию;

- признавая управление уполномоченным лицом по защите прав федерального собственника в отношении земельных участков, расположенных в границах морского порта, несмотря на заявления участвующих в деле лиц, суды не дали надлежащую правовую оценку полномочиям федерального органа исполнительной власти – Росморречфлоту по вопросу представления интересов Российской Федерации в отношении спорного имущества, не исследовали наличие (отсутствие) оснований привлечения его к участию в деле с учетом Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371;

- спорный договор купли-продажи земельного участка заключен администрацией с правопредшественником ответчика во исполнение судебного акта, следовательно действия сторон, направленные на его заключение, сами по себе не могут считаться незаконными, а поведение – недобросовестным;

- сам по себе факт отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого заявленные требования оставлены без рассмотрения, также не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательств при заключении договора;

- разрешая настоящий спор, суды не исследовали вопрос о границах земельного участка, о его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования, а также полномочия лица, имеющего права на его распоряжение;

- принимая во внимание, что с 2016 года заинтересованными лицами не было инициировано споров в отношении данного земельного участка, последующее его приобретение ответчиком, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении дела определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края настоящее дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в декретном отпуске судьи Вороновой И.Н., передано для рассмотрения судье Назыкову А.Л.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела было начато сначала.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены по их ходатайству граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Южная транспортная прокуратура.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Теруправление обратилось с ходатайством от 25.10.2023 об уточнении исковых требований, в котором просило дополнить исковые требования в следующей редакции:

- признать здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 самовольной постройкой;

- признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19;

- указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19, а также снятия его с государственного кадастрового учета;

- не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта самостоятельно снести объект самовольного строительства с кадастровым номером 23:47:0209046:19.

В остальной части исковые требования МТУ Росимущества являются неизменными (том 7, л.д. 144 – 149; том 8, л.д. 8 – 18).

Определением от 07.12.2023 заявление теруправления от 25.10.2023 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Краснодарского края.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7.

В судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2024 года, представитель теруправления исковые требования поддержал в полном объёме. Позицию теруправления также поддержали прокуратура Краснодарского края, Южная транспортная прокуратура, прокуратура города Новороссийска, Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Представитель общества против исковых требований возражал, приобщил дополнительные письменные пояснения и материалы, рассмотренные судом в ходе судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали позицию теруправления, настаивали на удовлетворении исковых требований, приобщили дополнительные письменные пояснения и материалы, рассмотренные судом в ходе судебного заседания.

Представитель администрации оставил принятие решения на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в настоящее судебное заседание не явились, уведомлены, позиция по делу изложена в соответствующих отзывах.

Правовые позиции сторон подробно изложены ими в соответствующих письменных пояснениях, неоднократно представленных в материалы настоящего дела, в том числе по вопросам действительности сделок по передаче в аренду и приватизации земельного участка, правомерности строительства на участке, наличии компетенции теруправления на обращение с настоящим иском.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, принимая во внимание указания, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, а также учитывая отзыв Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.02.2024 и отзыв прокуратуры Краснодарского края от 11.01.2024, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований теруправления в силу следующего.

Основанием приватизации спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 явилось решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16, которым администрация муниципального образования город Новороссийск была обязана предоставить за плату в собственность ООО «СтройТраст» земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, расположенный по адресу: <...> восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской, общей площадью 8784 кв. м, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ООО «СтройТраст» на праве собственности, направить в адрес ООО «СтройТраст» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (том 12, л.д. 61 – 64).

Администрацией и ООО «СтройТраст» был заключен во исполнение указанного решения суда договор от 29.04.2016 №9396-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 под размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий (том 1, л.д. 159 – 163).

По договору от 17.05.2016 ООО «СтройТраст» продало ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 и нежилое здание площадью 15,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0209046:19 (том 9, л.д. 21 – 23).

По договору от 15.06.2016 ФИО7 продал ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 и нежилое здание площадью 15,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0209046:19 (том 9, л.д. 24 – 26).

По договору от 28.06.2016 ФИО11 продал ФИО1 указанные земельный участок и здание (том 9, л.д. 100 – 102).

ФИО1 по договору от 21.10.2019 продал ООО «Порт Виктория» земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м и нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м, (том 1, л.д. 167 – 171).

ООО «СтройТраст» ликвидировано 20.07.2017 (том 10, л.д. 1 – 10).

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м с видом разрешенного использования «размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий» находится в собственности ООО «Порт Виктория» и в ипотеке в силу закона в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 (выписка из ЕГРН от 29.12.2023 № КУВИ-001/2023-294285161 – том 9, л.д. 3 – 8).

Здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м, наименование «нежилое здание», находится в собственности ООО «Порт Виктория» и в ипотеке в силу закона в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 (выписка из ЕГРН от 29.12.2023 № КУВИ-001/2023-294285730 – том 9, л.д. 9 – 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 удовлетворена апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, решение суда от 03.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2020 производство по административному исковому заявлению ООО «СтройТраст» к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 прекращено (том 12, л.д. 55 – 64).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.03.2020 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения административного иска ООО «СтройТраст» к администрации города Новороссийска об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка по существу (том 12, л.д. 70 – 74).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.08.2020 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2021 исковые требования ООО «СтройТраст», ФИО7 к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании договора купли-продажи №9396-КП от 29.04.2016 заключенной законной сделкой оставлены без рассмотрения (том 12, л.д. 77).

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.05.2021 в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о повороте исполнения решения отказано (том 12, л.д. 75 – 80).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 указанное определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.05.2021 оставлено в силе (том 12, л.д. 85 – 89; том 1, л.д. 174 – 176).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 был отчужден администрацией в собственность ООО «СтройТраст» во исполнение решения, впоследствии отменённого, и при новом рассмотрении соответствующего гражданского дела исковые требования к администрации были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Как указано в данном разъяснении, добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отчуждение земельного участка по сделке муниципальным образованием во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, рассматривается в арбитражной практике как выбытие такого участка помимо воли публичного собственника. Переход земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права (без учета императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования), означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен ссылкой на добросовестность при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездность приобретения земельного участка (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу № А32-54963/2020, от 29.09.2021 по делу № А32-21634/2020).

Таким образом, поскольку земельный участок был отчуждён муниципальным образованием город Новороссийск во исполнение впоследствии отменённого решения суда общей юрисдикции, спорный земельный участок следует считать выбывшим помимо воли его публичного собственника, в связи с чем, ответчик не может быть защищен ни доводами о своей добросовестности при приобретении земельного участка, ни возмездностью соответствующей сделки купли-продажи.

Выбытие земельного участка из публичной собственности помимо воли публичного собственника порочит все последующие сделки с этим участком и делает невозможным его сохранение в частной собственности общества как последнего приобретателя по ряду сделок.

Суд соглашается и считает обоснованной правовую позицию, выраженную в отзыве Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.02.2024 №803/3-00-182-2024 по настоящему делу, согласно которой у общества отсутствовал правовой титул, необходимый для застройки земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5.

Так, постановлением администрации от 29.12.2008 № 4512 на основании обращения ООО «СтройТраст» сформирован из земель населенных пунктов земельный участок площадью 8784 кв. м в <...> Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской и утверждены границы, установлен вид разрешенного использования участка – ведение проектных работ (том 7, л.д. 90 – 104).

Постановлением администрации от 17.07.2009 № 2298 в постановление главы муниципального образования от 29.12.2008 № 4512 внесены изменения, вид разрешенного использования участка изменен с «для ведения проектных работ» на «для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения» (том 9, л.д. 49 – 50).

Постановлением администрации от 07.09.2009 № 2997 предоставлен ООО «СтройТраст» из земель населенных пунктов в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 8784 кв. м с кадастровым номером 23:47:0209046:5 для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения (том 10, л.д. 62 – 63).

Администрацией и ООО «СтройТраст» заключен договор от 24.06.2010 №4700004720 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, предназначенного для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения, сроком до 07.09.2019 (том 9, л.д. 56 – 61).

Постановлением главы администрации от 12.09.2011 № 438 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 изменен с «для размещения сборно-разборных конструкций складского назначения» на «размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий», в договор от 24.06.2010 №4700004720 аренды земельного участка внесено соответствующее изменение соглашением от 20.04.2012 г. (том 6, л.д. 60 – 61; том 10, л.д. 70 – 73).

Как следует из данного постановления от 12.09.2011 № 438, ООО «СтройТраст» обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 8784 кв. м с кадастровым номером 23:47:0209046:5 с размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий. Земельный участок согласно схеме градостроительного зонирования относится к зоне морского транспорта Т-1. Заявленный ООО «СтройТраст» вид разрешенного использования земельного участка относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне. Постановлением администрации изменен ООО «СтройТраст» вид разрешенного использования земельного участка площадью 8784 кв. м с кадастровым номером 23:47:0209046:5 изменен с размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий (том 10, л.д. 70 – 71).

Соглашением от 20.04.2012 администрация и ООО «СтройТраст» внесли изменения в договор аренды от 24.06.2010 № 4700004720, указав вид разрешенного использования земельного участка – для размещения портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий (том 10, л.д. 72 – 73).

Как обоснованно указывает в отзыве Генеральная прокуратура Российской Федерации, данное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Такие действия не должны нарушать установленный земельным законодательством порядок предоставления земли, находящейся в публичной собственности (подпункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Стороны договора аренды изменили вид разрешенного использования земельного участка в целях обхода конкретных процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления участков в целях строительства объектов недвижимости (том 10, л.д. 60).

Таким образом, администрация и ООО «СтройТраст» изменили вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка с размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий, то есть с некапитальных объектов на строительство объектов недвижимости, без соблюдения установленной Земельным кодексом публичной процедуры предоставления земельного участка в целях строительства, предусматривавшей публичное информирование населения о предстоящем размещении объекта и организацию и проведения торгов на право аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, изменение постановлением администрации вида разрешенного использования земельного участка с размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий являлось незаконным, а соглашение от 20.04.2012 о внесении изменений в договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительное (ничтожное) соглашение о внесении изменений в договор аренды в части установления вида разрешенного использования «для размещения портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий», заключённое без соблюдения публичной процедуры предоставления в аренду земель под строительство, не давало права на застройку земельного участка, а первично установленный вид не предусматривал строительство объектов недвижимости, то возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0209046:19 является самовольной постройкой, как построенный на земельном участке в отсутствие правового титула на землю, допускавшего строительство (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изменение вида разрешенного использования участка на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий свидетельствует о том, что соответствующий земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 расположен в береговой полосе и в акватории Чёрного моря, сформирован с включением береговой полосы и части акватории Чёрного моря, поскольку портовые и причальные сооружения, причалы предполагают безусловно застройку береговой полосы соответствующего водного объекта и использование части прилегающей акватории для размещения таких сооружений морского транспорта.

Между тем, предоставление в аренду береговой полосы водного объекта в составе земельного участка для целей строительства недопустимо и противоречит правовому режиму земель общего пользования (статья 262 ГК РФ, статья 85 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Таким образом, исходя из установленного администрацией в постановлении от 12.09.2011 №438 и соглашении от 20.04.2012 вида разрешённого использования – для размещения портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий, суд приходит к выводу о том, что в аренду ООО «СтройТраст», а впоследствии и в собственность последнего администрацией был предоставлен земельный участок, включающий береговую полосу Чёрного моря и часть прилегающей акватории.

Факт включения в состав земельного участка береговой полосы и части акватории Чёрного моря подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО12 от 05.04.2024, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 имеет пересечение с акваторией Чёрного моря, площадь пересечения 329 кв. м. Соответственно, земельный участок расположен и в пределах береговой полосы Чёрного моря (том 12, л.д. 117 – 120).

В соответствии с заключением от 08.04.2024 № 23/04/2024-0304 кадастрового инженера ФИО13, границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 имеют пересечение с координатами береговой линии, площадь пересечения составляет с учетом округления 329 кв. м (том 11, л.д. 163).

В соответствии с подготовленной специалистами МБУ «ГеоКадПроект» по результатам выезда 15.11.2023 для обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 схемой, часть спорного земельного участка расположена за пределами береговой линии, в акватории, часть участка площадью 2 548 кв. м попадает в береговую полосу (том 8, л.д. 39 – 40).

В результате исследования и анализа материалов дела в совокупности, суд считает доказанным расположение спорного земельного участка в пределах береговой полосы Чёрного моря и частично в акватории Чёрного моря как на момент предоставления земельного участка в аренду и при заключении администрацией договора его купли-продажи с ООО «СтройТраст», так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконное изменение, без соблюдения публичных процедур, вида разрешенного использования земельного участка с размещения сборно-разборных конструкций на размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий, предоставление администрацией в аренду под строительство в составе участка береговой полосы Чёрного моря, суд приходит к выводу об отсутствии права на застройку спорного земельного участка, в связи с чем, возведенное на участке здание площадью 15,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0209046:19 следует признать самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи спорного земельного участка между администрацией и ООО «СтройТраст» являлся недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный в целях предоставления земельного участка под самовольной постройкой. Между тем, самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, поэтому наличие такого строения на спорном участке исключало возможность приватизации земли, выкуп земельного участка для целей эксплуатации самовольной постройки недопустим.

При недействительности договора купли-продажи от 29.04.2016 все последующие сделки по продаже данного участка также являются недействительными (ничтожными).

Ответчик утверждает, что береговая полоса не устанавливается на территории морского порта, в связи с чем, приватизация земельного участка не нарушала правовой режим земель общего пользования.

Вместе с тем, ответчик также утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи в 2016 году между администрацией и ООО «СтройТраст» земельный участок не входил в границы морского порта, такое включение участка в границы морского порта состоялось только в 2022 году.

Ответчик ссылается на положения части 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

Суд отмечает, что в данном тексте статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ речь идет о земельных участках, занятых портовыми гидротехническими сооружениями или зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту.

Между тем, в настоящем случае площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 составляет 8 784 кв. метров, тогда как площадь спорного здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19 составляет 15,8 кв. метров, то есть для эксплуатации объекта площадью 15,8 кв. м был приватизирован земельный участок площадью 8 784 кв. м, что очевидно несоразмерно и не соответствует каким-либо разумным критериям формирования земельных участков для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, спорное здание не является портовым гидротехническим сооружением и не относится к зданиям, строениям или сооружениям, используемым для осуществления деятельности в морском порту.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ, к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Спорное здание площадью 15,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0209046:19 к объектам, указанным в постановлении Минтранса России от 07.11.2017 N 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта», не относится.

Более того, как таковое это сооружение, представляющее собой хозяйственную постройку из шлакоблоков, эллингом не является.

ООО «СтройТраст» было выдано 23.04.2015 управлением архитектуры администрации разрешение на строительство эллинга, объекта, технологически связанного с функционированием морского транспорта (том 6, л.д. 46).

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.07.2015 было выдано управлением архитектуры администрации в отношении объекта «Эллинг. Объект, технологически связанный с функционированием морского транспорта» (том 9, л.д. 120 – 122).

В соответствии с актом осмотра от 08.02.2024 специалиста-эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» по г. Новороссийску, проведённого по поручению департамента имущественных отношений Краснодарского края №52-4922/24 от 31.01.2024 и согласно письму прокуратуры Краснодарского края от 31.01.2024 № 7/1-22-2024/1108-24-20030001, здание эллинга с кадастровым номером 23:47:0209046:19 представляет собой одноэтажное блочное строение с наружными размерами 6,04 х 3,20 м, высотой 2,85 м, оборудованием для подъема и спуска судов указанное здание не оснащено. Эллинг – судоподъемное сооружение для ремонта судов, оборудованное наклонными судовозными путями, имеющими подводную и надводную часть, и стапельной тележкой с механизмами перемещения (ГОСТ Р 70214-2022. «национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»). Месторасположение нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19, его конфигурация и рельеф местности не дают возможности его использования в качестве судоподъемного сооружения (том 10, л.д. 74 – 79).

К аналогичному выводы о невозможности отнесения спорного здания к эллингу приходит также и кадастровый инженер ФИО14 в заключении от 19.10.2023 №Э-З/10.23-10, представленном в материалы дела, который относит данный объект к складскому зданию (том 7, л.д. 69 – 70).

В отзыве от 11.01.2024 №38-178-2023/Исорг33-24 прокуратура Краснодарского края указывает, что объект с кадастровым номером 23:47:0209046:19 элементы эллинга не содержит, к инфраструктуре морского порта не относится (том 10, л.д. 25).

В сведениях ЕГРН здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 зарегистрировано с назначением «нежилое», наименование «нежилое здание», вид разрешенного использования «нежилое», указание на «эллинг» отсутствует (том 9, л.д. 9).

Оператором морского терминала ответчик не является, в реестр операторов морских терминалов морского порта Новороссийск ответчик не включён.

Таким образом, положения части 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, а именно: выбытие земельного участка из публичной собственности во исполнение отменённого впоследствии решения суда, то есть помимо поли публичного собственника; по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи земельного участка, площадь которого многократно превышает площадь здания; расположенное на участке строение эллингом не является, не соответствует разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию, представляя собой хозяйственную постройку из шлакоблоков; здание является самовольной постройкой, что исключало возможность предоставления земельного участка в собственность администрацией для целей размещения и эксплуатации такого объекта; изменение вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды на строительство портовых и причальных сооружений состоялось без соблюдения публичной процедуры предоставления земель в аренду для строительства; в состав земельного участка входит береговая полоса и частично акватория, - следует единственно возможный вывод о том, что право собственности правопредшественников ответчика на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 и на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 возникнуть не могло, здание является самовольной постройкой, а земельный участок выбыл из публичной собственности по недействительной (ничтожной) сделке помимо воли публичного собственника.

При таких обстоятельствах, зарегистрированное за ответчиком в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 и на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 подлежит признанию отсутствующим.

Относительно права теруправления на обращение с настоящими исковыми требованиями судом установлено следующее.

В соответствии с отзывом Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 02.10.2023 №АПУ-1399 по настоящему делу, спорный земельный участок 03.02.2022 включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 154-Р, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край» (том 7, л.д. 4 – 7).

Согласно заключению от 08.04.2024 № 23/04/2024-0304, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 включен в состав участка № 6 территории морского порта Новороссийск согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск» (с изменениями и дополнениями) (том 11, л.д. 128 – 130).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15891 по делу № А40-179436/2019, согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ также установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов инфраструктуры морских портов, объектов речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта. По смыслу положений пункта 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, в том числе занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Согласно статье 9 КТМ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Частью 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных данным Законом, либо предназначенные для использования в указанных целях. Решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН (часть 2 статьи 5 Закона N 261-ФЗ). Согласно части 4 статьи 32 этого же Закона до установления границ территории морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы территории морского порта. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, а территория морского порта, в силу закона, относится к федеральной собственности. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок был приватизирован незаконно, помимо воли публичного собственника, то из публичной собственности спорный земельный участок не выбывал, в настоящее время его надлежащим публичным собственником является Российская Федерация в связи с включением земельного участка в границы морского порта Новороссийск.

То обстоятельство, что Росморречфлот осуществляет распоряжение и управление земельными участками на территории морского порта, не означат, что Российская Федерация в лице Межрегионального теруправления Росимущества не вправе выступить в защиту права федеральной собственности на территорию морского порта, если таковая стала предметом незаконных сделок и была выведена из публичной собственности вследствие незаконной приватизации.

Как указывает в отзыве Генеральная прокуратура Российской Федерации, Росморречфлот согласно положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, не наделен полномочием по обращению в суда с исками в защиту интересов Российской Федерации. Согласно пункту 6.10 Положения о федеральном агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом. МТУ Росимущества является надлежащим истцом по данному спору, поскольку наделено полномочиями по защите прав Российской Федерации в судебном порядке (том 10, л.д. 59).

Аналогичная позиция приводится в отзыве прокуратуры Краснодарского края (том 10, л.д. 24 – 25).

Привлечённый к участию в деле Росморречфлот не выразил намерений обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями на предмет спора или выступить в качестве соистца.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 261-ФЗ управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном агентстве морского и речного транспорта" (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 371) Росморречфлот, в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, наделен полномочиями, в частности: по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).1); решений о резервировании земель (подпункт 5.4(1).2); решений о подготовке документации по планировке территории, обеспечению подготовки и утверждению такой документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 5.4(1).3); заключению договоров о выкупе земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, находящихся на выкупаемых земельных участках, в федеральную собственность, а также заключению с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).4); предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).5); принятию решений о предварительном согласовании места размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации (подпункт 5.4(1).6); решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).7); обращению от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, необходимые для размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, а также права собственности Российской Федерации на такие объекты, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами (подпункт 5.4(2)).

Между тем, настоящий иск не связан с распоряжением земельным участком, направлен на признание отсутствующим права общества «Порт Виктория», не вступает в конфликт с полномочиями Росморречфлота, предусмотренными в п. 5.1.(1) Положения в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации. Настоящий земельный участок обществу «Порт Виктория» в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов не предоставлялся, а потому полномочия общего характера могут быть реализованы Росимуществом.

Теруправление в дополнительных пояснениях также указывает, что Росморречфлот согласно положению, утвержденному постановлением правительства РФ от 23.07.2004 № 371, не наделен полномочиями по обращению в суды с исками в защиту интересов Российской Федерации. Полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Росморречфлоту после подачи МТУ Росимущества иска в суд (иск подан 14.10.2021, а 03.02.2022 участок вошёл в границы порта) (том 11, л.д. 39 – 41).

При таких обстоятельствах, теруправление в целях защиты интересов Российской Федерации вправе было обратиться с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, часть спорного земельного участка находится в акватории Чёрного моря, то есть на территории водного объекта, находящегося исключительно в федеральной собственности.

Включение в состав земельного участка части акватории нарушает запрет формирования земельных участков на водных объектах (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса в соответствующей редакции).

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае Российская Федерация не нуждается в восстановлении владения земельным участком, поскольку участок не застроен, свободен от объектов, за исключением самовольной постройки площадью 15,8 кв. метров. Наличие данной самовольной постройки площадью 15,8 кв. м из шлакоблоков не позволяет считать Российскую Федерацию утратившей владение всем земельным участком.

Из актов обследования земельного участка следует, что участок фактически открыт для доступа и пребывания третьих лиц, в том числе сотрудников государственных органов и прокуратуры, представителей общественности, свободен от застройки, за исключением хозяйственного строения самовольной постройки площадью 15,8 кв. м (том 12, л.д. 121, 127 – 130).

Защита права собственности Российской Федерации в настоящем случае не сопряжена с восстановлением владения Российской Федерации земельным участком и не предполагает необходимости восстановления такого владения.

Для защиты права собственности Российской Федерации на территорию морского порта, с учетом обстоятельств настоящего дела, необходимо аннулирование недостоверных записей о праве собственности ответчика на земельный участок и на самовольную постройку, что полностью достигается в рамках иска о признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования Российской Федерации в лице теруправления носят, таким образом, негаторный характер, не связаны с лишением владения, на такие требования исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд отклоняет заявление ответчика об исковой давности (том 10, л.д. 101).

С учетом незначительного временного интервала между сделками по отчуждению спорного земельного участка (в 2016 году земельный участок в течение нескольких месяцев сменил четырёх собственников – ООО «СтройТраст» (13.05.2016), ФИО7 (08.06.2016), ФИО11 (27.06.2016), ФИО1 (25.11.2016) (выписка из ЕГРН о переходе права собственности от 23.04.2022 – том 12, л.д. 99), принадлежности доли в размере 50% в ООО «СтройТраст» ФИО11 (том 10, л.д. 147 – 149), принадлежности в ООО «Порт Виктория» доли в размере 50% ООО «Порт Инвест» (том 10, л.д. 80 – 82), участником которого с долей 80% и генеральным директором является ФИО1 (том 10, л.д. 88 – 91), - суд приходит к выводу о том, что ООО «Порт Виктория» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 12 постановления № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 13 постановления № 44, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как указано в пункте 15 постановления № 44, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления № 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В пункте 34 постановления № 44 указано, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

Таким образом, с учётом негаторного характера заявленных теруправлением исковых требований, суд признаёт исковые требования теруправления подлежащими удовлетворению в полном объёме, а именно:

- признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-2, а также право залога (ипотека в силу закона), регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-3;

- признать здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 самовольной постройкой;

- признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19, регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:19-23/021/2019-2, а также право залога указанного здания (ипотека в силу закона), регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:19-23/021/2019-3;

- указать в решении, что настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-2), регистрационной записи от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-3 о залоге (ипотека в силу закона) указанного земельного участка, а также основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 с государственного кадастрового учёта;

- указать в решении, что настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 (регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:19-23/021/2019-2), регистрационной записи о залоге (ипотека в силу закона) указанного здания (регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:19-23/021/2019-3), а также является основанием для снятия указанного здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19 с государственного кадастрового учёта;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу самостоятельно снести (демонтировать) объект самовольного строительства с кадастровым номером 23:47:0209046:19.

Суд обращает внимание, что как земельный участок, так и здание обременены залогом (ипотекой в силу закона) в пользу предыдущего их собственника (ФИО1) в обеспечение исполнения заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка и здания, в связи с чем, признание отсутствующим права собственности ответчика на эти земельный участок и здание и аннулирование права собственности ответчика на земельный участок и здание автоматически, в силу принципа акцессорности залога, влекут погашение записей об их обременении залогом (ипотекой в силу закона).

Кроме того, с учетом частичного вхождения в состав спорного земельного участка акватории Чёрного моря, что подтверждено доказательствами по делу, изначального формирования земельного участка с включением береговой полосы Чёрного моря, суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка были допущены существенные нарушения, которые не позволяют сохранить спорный участок как объект земельных отношений, в связи с чем, суд считает обоснованным требование теруправления о снятии данного участка с кадастрового учёта. Земельный участок с включением в его состав акватории Чёрного моря в таком виде существовать не может и не должен быть объектом гражданских прав и предметом гражданского оборота.

В связи с признанием здания самовольной постройкой, признанием отсутствующими права собственности общества на него и обременения в виде залога (ипотеки в силу закона), надлежит также снять указанное здание с государственного кадастрового учета и обязать общество к сносу (демонтажу) данного объекта в установленный решением срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-2, а также право залога (ипотека в силу закона), регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-3.

Признать здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 самовольной постройкой.

Признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19, регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:19-23/021/2019-2, а также право залога указанного здания (ипотека в силу закона), регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:19-23/021/2019-3.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-2), регистрационной записи от 28.10.2019 №23:47:0209046:5-23/021/2019-3 о залоге (ипотека в силу закона) указанного земельного участка, а также основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 с государственного кадастрового учёта.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 (регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:19-23/021/2019-2), регистрационной записи о залоге (ипотека в силу закона) указанного здания (регистрационная запись от 28.10.2019 №23:47:0209046:19-23/021/2019-3), а также является основанием для снятия указанного здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19 с государственного кадастрового учёта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу самостоятельно снести (демонтировать) объект самовольного строительства с кадастровым номером 23:47:0209046:19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков