Решение от 12 января 2017 г. по делу № А55-26843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года

Дело №

А55-26843/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвет"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2016

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автофинанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет" задолженности по договору поставки № 17/16 от 10.05.2016 в размере 1 410 508 рублей 39 копеек и неустойки в размере 92 408 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автофинанс" (Поставщик) и ООО "СтройСвет" (Покупатель) заключен договор поставки №17/16 от 10.05.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора Истец в период с 11.05.2016 по 22.06.2016 по универсальным передаточным документам (л.д.13-20), поставил товар ответчику на общую сумму 2 110 508 рублей 39 копеек.

Согласно п.3.1. Договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней, с даты получения товара.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, имеется задолженность в размере 1 410 508 рублей 39 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия №25 от 29.09.2016, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу спора.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 410 508 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 92 408 рублей 49 копеек, начисленную за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 (согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении). В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 7.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, истец неправильно произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату товара по УПД №22 от 12.05.2016 в размере 18 782,09 руб. Как следует из пояснений истца задолженность по УПД №22 от 12.05.2016 составляет 137 980,43 руб., а просрочка по оплате товара 86 дней. Таким образом, неустойка по УПД №22 от 12.05.2016 составляет 6899,02 руб., из расчета: 137 980,43 руб. * 0,5% * 86 дней (но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за несвоевременную оплату товара, перечисленного по УПД от 11.05.2016 №22, от 12.05.2016 №22 и №23, от 13.05.2016 №24, от 23.05.2016 №27 и №30, от 25.05.2016 №33, от 22.06.2016 №34 и №35 по в сумме 80 525 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 410 508 рублей 39 копеек и неустойку в размере 80 525 рублей 42 копейки, а всего – 1 491 033 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 27 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко