Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А19-16174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16174/2021
г. Иркутск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 1 886 156 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 1 886 156 руб. 53 коп., из которых: 1 749 724 руб. 80 коп. – основного долга, 136 431 руб. 73 коп. – неустойки.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 749 724 руб. 80 коп.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, заявленный истцом отказ подлежит принятию судом, а производство по исковым требованиям в этой части, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращению.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 136 431 руб. 73 коп.

Истец в судебном заседании требования о взыскании неустойки поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

18.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "техперевооружение молниезащиты ОБ 1432, 1429" № 161КТ-20.

Пунктом 6.1 договора определено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 5 888 011 руб. 20 коп., в том числе НДС (20 %) 981 335 руб. 20 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя работы, услуги, материальные ресурсы, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Из представленных в дело доказательств, а именно: актов КС-2 от 25.03.2021 № 1 и № 2 справок КС-3 от 25.03.2021 № 1.1 и № 2.1 следует, что 25.03.2021 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по законченному этапу работ на общую сумму 1 749 724 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в согласованный договором срок оплата не произведена, подрядчик (истец) претензией от 03.06.2021 № 01-05/594 обратился к заказчику (ответчику) с требованием произвести оплату задолженности и неустойки не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что в установленные договором и претензией сроки работы ответчиком не оплачены, истец обратился за взысканием задолженности в размере 1 749 724 руб. 80 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в полном размере 1 749 724 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2021 № 39720 на сумму 1 156 384 руб. 80 коп. и № 39721 на сумму 593 340 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 25.05.2021 по 10.08.2020 в размере 136 431 руб.73 коп. на основании п. 1.2 приложения № 7 "ответственность сторон" к договору.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1.2 приложения № 7 к договору, стороны определили размер ответственности заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0, 1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком по существу не оспорен.

Признавая фактически требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что отсутствует явная несоразмерность размера неустойки, поскольку в приложении № 7 к договору стороны установили равные меры ответственности как к заказчику за нарушение сроков оплаты (п. 1.1., 1.2), так и подрядчику за нарушение сроков работ (п. 2.1, 2.2).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем, в порядке ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 431 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 862 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 руб. 60 коп. (30 %). Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 303 руб. 40 коп. (70 %).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям в части взыскания основного долга в размере 1 749 724 руб. 80 коп. – прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) 136 431 руб. 73 коп. – неустойки, 9 558 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 145 990 руб. 33 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 303 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко