Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А19-29848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29848/2019

«12» февраля 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская обл, Иркутск г, Октябрьской Революции ул, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «АгроБайкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Маркса <...>)

о взыскании 210 538 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «АгроБайкал» с требованиями о взыскании 210 538 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 12.08.2013 № ТО-82/1.

Определением суда от 23.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности факта вручения товара покупателю и не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 по делу №А19-17377/2017 ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ бухгалтерской документации должника и установлено, что 12.08.2013 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (поставщик) и ООО СПК «АгроБайкал» был заключен договор поставки № ТО-82/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пресс-подборщик Sipma РК4010 (Польша) стоимостью 615 750 руб.

Условия поставки – самовывоз франко-склад поставщика по адресу: <...> (пункт 3.1 договора от 12.08.2013 № ТО-82/1).

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора, оговоренным в пункте 4.1, предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора.

Покупатель стоимость переданного товара оплатил частично, задолженность на его стороне составила 210 538 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес покупателя претензию от 28.02.2019 № 115 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена покупателем без ответа, что послужило поводом для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 210 538 руб. в принудительном порядке.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности факта вручения товара покупателю и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (поставщик) и ООО СПК «АгроБайкал» был заключен договор поставки № ТО-82/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пресс-подборщик Sipma РК4010 (Польша) стоимостью 615 750 руб.

Условия поставки – самовывоз франко-склад поставщика по адресу: <...> (пункт 3.1 договора от 12.08.2013 № ТО-82/1).

Факт заключения договора сторонами не оспаривается, следовательно, является юридически действительным и связывающим стороны обязательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях либо договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, то возникшие отношения именуются выборкой товаров, регулируемой правилами статьи 515 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1.1 заключенного договора от 12.08.2013 № ТО-82/1 усматривается , что получение товара покупателем производится на условиях самовывоза, франко-склад поставщика по адресу: <...> (пункт 3).

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика, как это и предусмотрено частью 2 статьи 510 и статьей 515 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доказательств того, что поставщик своими действиями препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований по оплате товара ввиду его неполучения являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора, оговоренным в пункте 4.1, предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора.

Следовательно, покупатель правомерно обратился в суд с требованием возврата суммы оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд проверил наличие оснований для применения срока исковой давности.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется на основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость полученного товара в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора, то есть до 09.09.2013.

Истец обратился с иском в суд 13.12.2019, то есть значительно позднее даты истечения предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, истцом при обращении в суд представлена претензия, направленная в адрес общества согласно квитанции Почты России 28.02.2019 по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственной реестре юридических лиц.

Учитывая направление истцом претензии по адресу общества, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, суд считает истца исполнившим свою обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская обл, Иркутск г, Октябрьской Революции ул, 1) в доход федерального бюджета 7 211 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко