Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А44-738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-738/2023


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Имидж Управление», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: МО городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода, В. Новгород

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения


при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 27.08.2021,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 29.12.2022 № 13300,

третье лицо: не явился, извещен,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понесет затраты на выполнение работ по ремонту фундамента (отмостки) многоквартирного дома № 5 по улице Яковлева в Великом Новгороде (далее – МКД) в связи с неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции, обязывающим его выполнить указанный выше ремонт, как неосновательное обогащение.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 227 043 руб. 98 коп. денежных средств.

Уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица дал свои пояснения по иску.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что решение суда общей юрисдикции не могло быть исполнено в установленный законом срок из-за недостаточного финансирования, множества других аналогичных судебных актов по другим многоквартирным домам. Просил суд предоставить возможность проверить объемы выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2023 до 14 час.10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явился представитель Общества, в материалы дела представлен двухсторонний акт обследования МКД от 03.04.2023, завышения объема выполненных спорных работ не установлено.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками МКД принято решение о способе управления домом – непосредственное управление (протокол от 18.03.2022 года № 1).

Этим же решением собственники МКД избрали Общество для осуществления функций по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.

18.03.2022 между собственниками МКД и Обществом заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Решением Новгородского районного суда от 06.06.2012 по делу № 2-234/12 по иску собственников жилых помещений в МКД ФИО3 и ФИО4 ответчик обязан был осуществить ряд ремонтных работ, в том числе капитальный ремонт отмостки МКД.

С учетом предоставленной судом общей юрисдикции отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.10.2014, решение ответчиком не исполнено.

Этим же решением в случае отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Поскольку решение суда Учреждением не было исполнено, собственники МКД приняли решение (протокол от 18.03.2022 № 1) о проведении капитального ремонта отмостки МКД за свой счет с предоставлением истцу права обратиться с иском в суд для возмещения понесенных затрат.

31.05.2022 года Общество (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ДипСаяла» (Подрядчик) договор № И-2022/15 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) МКД.

Отмо?стка - водонепроницаемое покрытие вокруг здания (бетонная или асфальтовая полоса), проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков.

Отмостку вокруг здания обустраивают независимо от вида фундамента, обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий, предотвращающих намокание грунта у основания здания.

Стоимость работ по договору с учетом дальнейшего ее уточнения составила 438 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 22.08.2022).

В соответствии с локальной сметой на ремонт отмостки стоимость указанных работ составила 227 043 руб. 98 коп.

Согласно двухстороннему акту от 31.10.2022 года № 1 работы Подрядчиком исполнены и приняты Заказчиком без замечаний.

Оплата работ произведена Подрядчику платежным поручением от 27.12.2022 № 217, в том числе оплачены работы по ремонту отмостки.

Ответчик на претензию не ответил, добровольно затраты не возместил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту отмостки МКД установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.06.2012 года по делу № 2-234/12 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В установленный судебным актом срок Учреждение возложенную на него обязанность по капитальному ремонту отмостки МКД не исполнило. Общество, в свою очередь, по поручению собственников помещений МКД, выступая от их имени, выполнило указанные работы и оплатило их, в связи с чем, у него возникло право требовать у Учреждения возмещения понесенных расходов в качестве неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств.

Работы по капитальному ремонту отмостки МКД выполнены в полном объеме. Претензий по качеству или объему работ Учреждение не заявляло.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 227 043 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин