Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-48408/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48408/17
22 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Ладуром, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ"(ИНН 7718984970, ОГРН 1147746687131) к ГБУЗ МО "ПГБ"(ИНН 5037001480, ОГРН 1025004859010) о взыскании основного долга в сумме 969666,79 руб., пени в сумме 45318,79 руб., пени за период с 21.06.2017 по день полного погашения суммы долга 969666,79 руб. в размере 1/300, действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день;

при участии в заседании:

явка по протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ПГБ" о взыскании задолженности по государственным контрактам № 212/2016-М от 28.11.2016 г. и № 183/2016-М от 07.11.2016 г. в виде основного долга в сумме 969666,79 руб., пени в сумме 45318,79 руб., пени за период с 21.06.2017 по день полного погашения суммы долга 969666,79 руб. в размере 1/300, действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, возражения не заявлены.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (Поставщик) и ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (Заказчик) на основании протоколов открытых аукционов заключены и подписаны электронно-цифровой подписью на электронной площадке государственные контракты № 212/2016-М от 28.11.2016 г. и № 183/2016-М от 07.11.2016 г. (далее – Контракты) на поставку лекарственных средств, по условиям которых поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласован в спецификации.

Согласно условиям Контрактов Заказчик осуществляет финансирование, а Поставщик – поставку лекарственных средств.

Условиями договора определены сроки поставки и условия оплаты Товара.

В соответствии с п. 2.1 Контрактов стоимость поставляемого товара составляет 542402,99 руб. (контракт №212/2016-М) и 427263,80 руб. (контракт №183/2016-М), с условием оплаты товара в течение 30 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату (п. 2.6 Контрактов) и ответственностью за нарушение условий договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2. Контрактов).

Согласно товарным накладным по указанным Контрактам не оплачен Товар, поставленный по следующим накладным: № ФПА00038422 от 30.11.2016 в сумме 271196,2 руб. (срок оплаты 18.01.2017), № ФПА00044642 от 23.12.2016 в сумме 53900,0 руб. (срок оплаты 10.02.2017), № ФПА00042136 от 23.12.2016 в сумме 217306,79 руб. (срок оплаты 10.02.2017), № ФПА00034152 от 11.11.2016 в сумме 175230,0 руб. (срок оплаты 23.12.2016), № ФПА00042149 от 13.12.2016 в сумме 252033,8 руб. (срок оплаты 31.12.2016), а всего по состоянию на 20.06.2017 не оплачено Товара на общую сумму 969666,79 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.04.2017 № ФП-69 и № ФП-68, с требованием оплатить поставленный Товар. Указанные претензии содержали сведения о том, что в случае неудовлетворения претензии, общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов, при этом сумма будет увеличена с учетом начисленных штрафных санкций.

Однако на момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность не была погашена.

Поскольку задолженность по государственным контрактам № 212/2016-М от 28.11.2016 г. и № 183/2016-М от 07.11.2016 г. в виде основного долга в сумме 969666,79 руб. не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по государственным контрактам № 212/2016-М от 28.11.2016 г. и № 183/2016-М от 07.11.2016 г. в виде основного долга в сумме 969666,79 руб., а также пени по состоянию на 20.06.2017 г. в сумме 45318,79 руб. и пени за период с 21.06.2017 г. по день полного погашения суммы долга 969666,79 руб. в размере 1/300, действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В силу п. 11.4 Контрактов сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен, и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 969666,79 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 969666,79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.06.2017 г. в сумме 45318,79 руб.

В соответствии с п. 7.2. Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости этапа.

Как следует из материалов дела, по указанным товарным накладным ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в сумме 45318,79 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.06.2017 г. по день полного погашения суммы долга 969666,79 руб. в размере 1/300, действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 г. № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании пени по состоянию на 20.06.2017 г. в сумме 45318,79 руб. и пени за период с 21.06.2017 г. по день полного погашения суммы долга 969666,79 руб. в размере 1/300, действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23150 руб., уплаченная по платежному поручению № 254 от 20.06.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ПГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 969666,79 руб., пени в сумме 45318,79 руб., пени за период с 21.06.2017 по день полного погашения суммы долга 969666,79 руб. в размере 1/300, действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, а также судебные расходы по оплате государственной пошлину в сумме 23150руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова