Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А21-11375/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-11375/2021


«03»

июня

2022 года



«30» мая 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании сноса торгового павильона,

третье лицо: ИП ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности;

установил:

Администрация городского округа«Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (далее – общество) об обязании снести торговый павильон, расположенный в районе дома №67 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде, в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в уточненном объеме, ссылаясь на незаконность размещения торгового павильона, обладающего признаками капитального строения.

Представитель ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва, указав на продолжающиеся арендные отношения, неправильно избранный способ защиты прав.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:15:132316:20, расположенный по адресу: <...> был предоставлен Администрацией обществу в аренду сроком до 01.08.2001 г. для установки торгового павильона по договору № 000164 от 02.06.1997 г.

Постановлением Администрации от 15.03.2019 г. № 225, действие договора прекращено, земельный участок с кадастровым номером 39:15:132316:20 снят с учета 10.04.2019 г.

В ходе муниципального контроля специалистами Администрации было установлено, что на территории общего пользования в районе дома № 67 по Ленинском проспекту расположен строение – торговый павильон, визуально представляющие собой объект капитального строительства.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок, нарушение строительных норм и правил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2006 г. по делу № А21-2281/2006 установлено, что обществом, в период пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 39:15:132316:20, без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил возведено капитальное строение – торговый павильон.

Указанным решением суд, отказывая в признании права собственности на павильон, подчеркнул отсутствие прав на земельный участок у общества и статуса объекта недвижимости у строения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание тесно связанного с землей объекта недвижимым имуществом невозможно в случае, если этот объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд полагает, что в данном случае, учитывая установленное преюдициальным актом наличие признаков капитальности, нормы о сносе самовольной постройки могут быть применены по аналогии права и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Однако в данном случае, Администрацией требования уточнены, указано, в том числе, на отсутствие объекта в схеме размещения НТО.

Использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный объект расположен без законных оснований на территории общего пользования, в отсутствии прав на земельный участок, требования Администрации подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Запрашиваемый Администрацией срок выполнения обязательства является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вижн» снести торговый павильон, расположенный в районе дома №67 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде, в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вижн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО5