Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-92363/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92363/2016
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Светлая Верфь"

к АО Банк "Советский"

третье лицо: ООО «Вельская птицефабрика»

о применении последствий недействительности сделок

при участии

от истца (заявителя): представитель Личный Э.В. - доверенность от 18.10.2016

от ответчика: представитель ФИО2 - доверенность от 14.06.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Светлая Верфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО Банк "Советский" (далее – ответчик, Банк), в котором просит суд применить последствия недействительности договоров поручительства от 07.05.2015 № 7/240/3, от 08.05.2015 №№ 2/459/13, № 3/130/14, № 1/225/14, № 1/310/14, № 3/362/14 в виде обязания АО Банк «Советский» возвратить ООО «Светлая Верфь» 363 181 325 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вельская птицефабрика».

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ по требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Третье лицо, в лице конкурсного управляющего ФИО3, в письменном отзыве поддерживает заявленные истцом требования.

В ходе рассмотрения спора судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца «об изменении предмета требований», поскольку истец изменил не только предмет, но и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.Судом также были рассмотрены и отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Капитан» и ООО «Судоремонт-Запад».

Судебное заседание 31.05.2017 по ходатайству истца было отложено на 12.07.2017 в связи с необходимостью предоставления истцом суду доказательств перечисления денежных средств Банку по договорам поручительства.

Стороны в судебное заседание 12 июля 2017 года явились. Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец в качестве применения последствий недействительности договоров поручительства просит обязать Банк возвратить ООО «Светлая Верфь» 383 105 789 руб. 71 коп., так как к истцу вновь перешли права требования к Банку на сумму 19 924 467 руб. 70 коп. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, так как никаких доказательств в его обоснование не представлено. Судом ходатайство истца отклонено.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, а также выписки по счету истца в ПАО Сбербанк по запросу истца от 03.07.2017 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. При отсутствий возражений ответчика судом ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2017г. был объявлен перерыв до 14.07.2017г. до 11 час. 45 мин. после чего судебное заседание было продолжено 14.07.2017 в указанное время.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец основывает заявленные в иске требования о применении последствий недействительности сделок на судебном акте Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016г. по делу А21-1431/2016, которым суд признал недействительными договоры поручительства от 07.07.2015 №7/240/3 от 08.05.2015 №2/459/13, №3/130/14, №1/225/14, №1/310/14, №3/362/14, заключенные между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Светлая Верфь».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда по делу А21-1431/2016 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Банка возвратить истцу 363 181 325 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу (п. 1 ст. 168 ГК РФ) является оспоримой.

Договоры поручительства, признанные решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 недействительными, на основании нарушения положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются оспоримыми сделками. При вынесении решения по делу, судом не были применены последствия недействительности сделок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2015г. №25 согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Такого отдельного требования, как применение последствий недействительности оспоримой сделки в ст. 12 ГК РФ не содержится.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей статьей, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который может быть реализован истцом путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения ответчика, основанные на положениях ст. 181 ГК РФ судом в данном случае приняты быть не могут, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных в иске требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.