Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А28-7336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7336/2018
г. Киров
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 6100044 <...>)

о взыскании 23 858 833 рублей 56 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.08.2017 № 58;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.06.2018 № 80/03 к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик2) о солидарном взыскании 23 858 833 рублей 56 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в апреле 2018 года по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате природного газа, поставленного в апреле 2018 года.

Суд, учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представили.

Ответчики приняли на себя риск последствий по непредставлению отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2016 между истцом (поставщик), АО «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация) и ответчиком1 (покупатель) подписан договор поставки газа №22-К-0170/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии – установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 4.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года поставил ответчику1 природный газ.

Факт оказания услуг и объем подтверждаются товарной накладной от 30.04.2018 № 8280, а также актом о количестве поданного-принятого газа за спорный период.

Между истцом (кредитор) и ответчиком2 (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дион» обязательств по договору поставки газа, в том числе: за оплату газа, поставленного в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора) (пункт 1.1. договора поручительства).

Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 08.05.2018 № 1176-08 (ответчику1), от 08.05.2018 № 1175-08 (ответчику2). Претензии получены ответчиками, оставлены без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки газа по договору в апреле 2018 года подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Возражения по количеству, качеству и стоимости газа ответчиками не заявлены.

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 142 294 рублей 00 копеек относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 6100044 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) 23 858 833 (двадцать три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 56 копеек задолженности, а также 142 294 (сто сорок две тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова