Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-205596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205596/23-80-1637
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТАР" (<...>, Э 1 ПОМ 1 К 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 593 232 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 01.09.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д-175 от 19.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 796 972 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 943 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО «Окна-Стар» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1516187378982090942000000/17/1010-1 (далее - «договор № 1»), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок выполнить работы по объекту: Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (2-й этап), а именно: выполнение фасадных работ.

Согласно п. 2.1 договора № 1, общая стоимость работ по договору составляет 9 739 337 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора № 1, стоимость работ, необходимых для достижения результата, указанного в п. 1.1 договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение № 2), является предельной и подлежит корректировке, если по результатам подписанных сторонами исполнительных схем, актов выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п. 2.1 договора. В таком случае общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

01 августа 2018 года между заказчиком и подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда №1516187378982090942000000/17/1010-1 от 09.10.2017 года (далее - «соглашение», согласно которому стороны, руководствуясь п. 1 ст.450 ГК РФ пришли к соглашению уменьшить стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 договора.

Согласно п. 2 соглашения, п. 2.1 договора был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 312 181 руб. 84 коп.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте, выполнил необходимые работы надлежащим образом на общую сумму 9 234 884 руб. 54 коп. Подтверждением выполнения работ на объекте являются подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, между заказчиком и подрядчиком были подписаны следующие акт по форме КС-2, справка по форме КС-3: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 марта 2018 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 марта 2018 года — на сумму 4 674 436 руб. 77 коп.

Кроме того, 24.04.2019 года ООО «Окна-Стар» направило на юридический адрес заказчика: 119021, <...>, следующие документы:

1.Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2018 г. к договору № 1516187378982090942000000/17/1010-1 от 09.10.2017 года на сумму 4 560 447 руб. 77 коп.;

2.Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.04.2018 г. к договору № 1516187378982090942000000/17/1010-1 от 09.10.2017 года на сумму 4 560 447 руб. 77 коп.;

3.Счет-фактура № 23 от 23.04.2018 г.

Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией и описью от 24.04.2019 г.

Более того, согласно распечатке с сайта Почты России, указанные документы были получены заказчиком 07.05.2019 года.

Мотивированного отказа от подписания направленных и полученных документов заказчиком направлено не было, какие-либо возражения и/или замечания к выполненным работам, объемам, а также полученным документам подрядчик не получал, доказательств обратного представлено не было.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в результате чего, с учетом частичной оплаты работ, образовалась задолженность в размере 796 972 руб. 51 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» пункт 11: Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» пункт 15: Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованию в рамках договора был пропущен истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Позиция ответчика находит свое подтверждение в соответствующей судебной практике, в которой суды указали, что начало течения данного срока подлежит определению исходя из условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны, вопреки доводам которой необходимо исчислять срок исковой давности с учетом направления акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном месяце.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оформлены в период с 01.03.2018 г. по 31.08.2018 г.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) истек в 2022 году.

Истец обратился с исковым заявлением 12.09.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по спорным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 307, 309, 310, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТАР" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 173 (Семнадцать тысяч сто семьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению № 1271 от 11.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.