Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-67354/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 08. 2023 года. Дело № А40-67354/23-43-538

Резолютивная часть решения объявлена 17. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 08. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ФармМентал Групп " (ОГРН <***>)

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН <***>)

о взыскании 199 856 866 руб. 09 коп. - долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 31.05.2022 г., ФИО3, доверенность б/н от 29.05.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность №14-01-45/20813 от 28.12.2022 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 199 856 866 руб. 09 коп. – долга.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения от ответчика дополнительных документов, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца, заявив, в частности о том, что ответчик является не надлежащим и о том, что истцом пропущен срок исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения от ответчика дополнительных документов, указывая на то, что не видит необходимости в предоставлении каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по спору, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения от ответчика дополнительных документов, расценивается судом как ходатайство об истребовании доказательств от ответчика, которое следует оставить без удовлетворения, принимая во внимание мнение ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела за необоснованностью и как нарушающее принципы арбитражного процесса, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 71, 75, 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «ФармМентал групп» (Истец, Цессионарий) и АО «Европейский Медицинский Центр» (АО «ЕМЦ», Цедент) 02 апреля 2021 года был заключён договор уступки прав требования (цессии) №184/2021-М (далее - Договор цессии).

Согласно условиям Договора, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя и обязуется оплатить в полном объёме права требования по исполнению обязательств по уплате задолженности к контрагентам, поименованным в п. 1.1.1.-1.1.6. Договора цессии.

31 мая 2021 года между ООО «ФМГ» и АО «ЕМЦ» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №184/2021-М от 02 апреля 2021 года (далее - Дополнительное соглашение) в связи с полным погашением долга перед Цедентом Должниками, поименованными в п. 1.1.1. - 1.1.6. Договора.

На основании Дополнительного соглашения к Истцу перешло право требования к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота - М» (далее - Должник). Размер уступаемого требования составил 199 856 866 рублей 09 копеек.

У Должника 10 декабря 2020 года была отозвана лицензия.

Согласно типовому договору в случае отзыва лицензии у страховой медицинской организации обязанность по оплате задолженности, оставшейся непогашенной страховой медицинской организацией, возлагается на территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Истцом 19 сентября 2022 года в адрес Московского городского фонда обязательного медицинского страхования была направлена претензия, в которой Истец просил МГФОМС добровольно исполнить обязательство по оплате задолженности.

МГФОМС в ответе на претензию от 19 октября 2022 года отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на ничтожность договора цессии, заключённого между Истцом и АО «ЕМЦ».

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на нарушение Договором цессии целевого характера и адресности денежных средств, а также на проведение всех взаиморасчётов и подписание акта сверки 01 августа 2022 года между Ответчиком и АО «ЕМЦ».

Истец полагает, что указанные доводы не правомерны.

Указание Ответчика на нарушение целевого характера и адресности денежных средств нивелируется: а) получением АО «ЕМЦ» денежных средств от Истца; б) тем обстоятельством, что АО «ЕМЦ» уступило Истцу задолженность по оплате оказанной медицинской помощи.

АО «ЕМЦ», уступая права требования к Должнику, в полной мере оказало услуги по оказанию медицинской помощи, в результате чего у Должника и образовалась задолженность. При этом АО «ЕМЦ» получили от Истца равноценное встречное исполнение.

Таким образом, в результате совершения уступки прав требования медицинская организация исполнила свои обязательства по оказанию медицинской помощи, но не получила денежные средства - то есть фактически денежные средства, которые Истец просит взыскать с Ответчика, дошли до АО «ЕМЦ».

Также Истец указывает, что АО «ЕМЦ» уступило Истцу не право исполнения контракта медицинской организацией, право требования исполнения обязательств должника перед кредитором: не произошла перемена медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по договору цессии было передано право требования оплаты за уже оказанную медицинскую помощь.

Судебная практика показывает, что уступка права требования оплаты за уже оказанные услуги не нарушает принцип адресности и целевой характер денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 303- ЭС16-19416 по делу N А73-18724/2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 N 17АП-5018/2017-ГК по делу NA71-12342/2016).

Заявляя о проведении взаиморасчётов с АО «ЕМЦ», Ответчик никоим образом не подтверждает такой довод.

Более того, в рамках рассмотрения дела А40-115880/2022, судами установлено, что АО «ЕМЦ» не получало и не могло получить денежные средства от Ответчика за оказанные услуги, поскольку право требования по такому обязательству было уступлено Истцу.

Истец полагает, что ссылка на акт сверки от 01 августа 2022 года не имеет значения, поскольку Ответчик не предоставил копию самого акта сверки.

Требования Истца основаны на: Договоре уступки права требования (цессии) №184/2021-М от 02 апреля 2021 года; Дополнительном соглашении №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №184/2021-М от 31 мая 2021 года; Договоре №01/63-5-20127 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30 декабря 2016 года; Договоре №01/59-5-2020 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31 декабря 2021 года.

Таким образом, по мнению Истца, у Московского городского фонда обязательного медицинского страхования имеется задолженность перед ООО «ФармМентал групп» в размере 199 856 866 рублей 09 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 ООО «ФармМентал групп» и АО «ЕМЦ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 184/2021-М, в соответствии с которым в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021 АО «ЕМЦ» (далее - Договор цессии) уступило ООО «ФармМентал групп» право требования от АО «СГ «Спасские ворота-М» оплаты медицинской помощи, оказанной декабре 2019- мае 2020 гг., в размере 199 856 866, 09 руб.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Между АО «СГ «Спасские ворота-М» и АО «ЕМЦ» в спорный период действовал Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 31.12.2019 № 01/59-5-2020 (далее - Договор на оказание и оплату), заключенный по форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.

В свою очередь, между МГФОМС и АО «СГ «Спасские ворота-М» в спорный период действовал Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2019 № 3672 (далее - Договор о финансовом обеспечении), заключенный по форме типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н.

В соответствии с приказом Банка России от 10.12.2020 № ОД-2049 у АО «СГ «Спасские ворота-М» отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 16 ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва.

Действие Договора о финансовом обеспечении было прекращено с 10.12.2020.

Частью 17 ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ.

Таким образом, императивной нормой Федерального закона № 326-ФЗ установлен срок, в течение которого территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет права и обязанности страховой медицинской организации. Ответчиком в указанные сроки в соответствии с ч. 17 ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ обязанности и права АО «СГ «Спасские ворота-М» после отзыва лицензии осуществлены в полном объеме.

После проведения всех взаиморасчетов АО «ЕМЦ» и МГФОМС 01.08.2022 составлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность со стороны МГФОМС по осуществлению обязанностей и прав АО «СГ «Спасские ворота-М» за 2020 год перед АО «ЕМЦ» отсутствует.

В подтверждение указанного факта МГФОМС в установленном порядке оплачена оказанная АО «ЕМЦ» в 2020 медицинская помощь.

Взыскиваемая задолженность за медицинскую помощь возникла в период осуществления деятельности АО «СГ «Спасские ворота-М».

При этом обязательства по оплате медицинской помощи, оказанной лицам, застрахованным в АО «СГ «Спасские ворота-М», в период до и после исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ, не могут быть возложены на МГФОМС, поскольку он не является правопреемником страховой медицинской организации.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен исчерпывающий перечень случаев правопреемства при реорганизации юридических лиц, согласно которым права и обязанности юридического лица переходят к другому юридическому лицу.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц, п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, МГФОМС является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также судебными актами, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определения ВС РФ: от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, от № 304-ЭС 19-24625 по делу № А75-862/2019).

Кроме того, из возражений истца следует, что АО «СГ «Спасские ворота-М» не оплачены принятые счета на сумму 107 775 226, 78 руб.

При этом истцом в нарушение ст.ст. 65, 125 АПК РФ не подано заявление об уточнении исковых требований, так как размер исковых требований составляет 199 856 866, 09 руб.

Указанное требование незаконно ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Договора о финансовом обеспечении МГФОМС принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности Страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства). Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Со своей стороны МГФОМС согласно п. 1 ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ, а также разделу 4 Договора о финансовом обеспечении МГФОМС обязан предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены Федеральным законом № 326-ФЗ.

Также разделом IX Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, предусмотрен порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок оплаты).

Согласно п. 123, п. 132 Порядка оплаты направление целевых средств на оплату происходит в несколько этапов - направление целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи; направление целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями; а в установленных случаях - направление целевых средств для оплаты медицинской помощи из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Для получения необходимых средств страховые медицинские организации обращаются в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с соответствующими заявками.

В спорный период МГФОМС были рассмотрены все заявки АО «СГ «Спасские ворота-М» на оплату оказанной медицинской помощи АО «ЕМЦ» с учетом проведенного медико-экономического контроля, а целевые средства на оплату были перечислены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: за декабрь 2019 года - заявкой АО «СГ «Спасские ворота-М», протоколом заседания, проведенного МГФОМС 21.02.2020 № 24, и платежным поручением от 26.02.2020 № 844221; за январь 2020 года - заявками АО «СГ «Спасские ворота-М» № 35/02-20 и № 449/02-20 иплатежными поручениями№№ 844069, 844043, 773792, 773802; за февраль 2020 года - заявками АО «СГ «Спасские ворота-М» № 350/02-20 и № 821/02-20 и платежными поручениями №№ 227192, 227197, 269014, 268988; за март 2020 года - заявками АО «СГ «Спасские ворота-М» № 670/02-20 и № 1174/02-20 и платежными поручениями №№ 655080, 655064, 729127, 729122, 729123; за апрель 2020 года - заявками АО «СГ «Спасские ворота-М» № 1363/02-20 и №1731/02-20и платежными поручениями №№ 344763, 344759, 443570, 443573; за май 2020 года - заявками АО «СГ «Спасские ворота-М» № 1363/02-20 и № 1731/02-20 и платежными поручениями №№ 863474, 863470.

Учитывая изложенное, МГФОМС в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ, Порядком оплаты и Договором о финансовом обеспечении предусмотренные обязанности исполнены должным образом.

Ссылка истца на дело № А51-11204/2020 неприменима к настоящему спору, так как суды по указанному делу сочли оказание медицинской помощи сверх установленных для медицинской организации объемов подлежащей оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 303-ЭС21-27430).

При этом, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 1, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., исключен.

Тогда как пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 1, описано дело № А32-20379/2020, по иску ООО «Клиника Екатерининская Сочи», предъявленному к страховой медицинской организации ООО «Альфастрахование- ОМС», о взыскании задолженности за медицинскую помощь, оказанную сверх установленного Комиссией объема медицинской помощи и объёма финансового обеспечения. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 308-ЭС21-5947 правомерно указано, что услуги с превышением объемов предоставления медицинской помощи оплате за счет средств обязательного медицинского страхования не подлежат.

Более того, медицинская организация напрямую заявила требования к фонду об оплате медицинской помощи.

Ссылка истца на дело № А40-115880/2022 несостоятельна, так как судами, во- первых, не устанавливался факт того, что ООО «ФармМентал групп» имеет право требования к МГФОМС по Договору цессии как утверждает истец. Предметом исковых требований по указанному делу являлось признание Договора цессии недействительным только по основанию скрытия АО «ЕМЦ» от истца информации о том, что к моменту заключения Дополнительного соглашения АО «СГ «Спасские ворота-М» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ФармМентал групп» в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Во-вторых, МГФОМС не был участником дела № А40-115880/2022 и не имел возможности завить о своей позиции.

Ссылка истца на дело № А40-4992/2023 также несостоятельна ввиду прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 38 БК РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 306.4 БК РФ).

В пунктах 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, поэтому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-0, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии 1 организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

В свою очередь, ч. 11 ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 10 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника, что также подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и имеющейся судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 25.06.2018№ 303-ЭС18-7656 по делу № А59-6181/2016).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока Истец не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, не представлено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума об исковой давности), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума об исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из искового заявления, спорная задолженность образовалась в период с декабря 2019 года по май 2020 года включительно.

Истец сам указывает в возражениях на отзыв, что в настоящем деле речь идет о периодических платежах.

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора на оказание и оплату страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи, в том числе по видам и профилям медицинской помощи/медицинских услуг, и объемов финансового обеспечения медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, а также иных показателей, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов и способов оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденных территориальной программой обязательного медицинского страхования, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, 29го числа месяца, следующего за отчетным, начинает течь срок исковой давности с учетом спорного периода.

Следовательно, утверждения истца о том, что срок исковой давности начинает течь 24.12.2020, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и Договора на оказание и оплату.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 199 856 866 руб. 09 коп. - долга, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ФармМентал Групп " (ОГРН 1147746857928) к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН 1027739000706) о взыскании 199 856 866 руб. 09 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов