Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А05-15040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15040/2017
г. Архангельск
16 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Кедрова, 9)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165302, г. Котлас, Архангельская область,                 ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, оф. 4)

о взыскании 11 467 254 руб. 13 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ОКОН»

к ответчику - муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2»

о взыскании 5 270 655 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.03.2017),

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 2" (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН" (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №124 от 10.05.2016; возбуждено производство по делу № А05-15040/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

07.12.2017 истец увеличил размер исковых требований до 11 486 038 руб. 41 коп. неустойки.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 указанного кодекса определением от 24.01.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело №А05-586/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ОКОН» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании 5 206 813 руб. 60 коп., в том числе 5 145 072 руб. 73 коп. долга за выполненные по контракту № 124 от 10.05.2016 работы, 61 740 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2017 по 23.01.2018.

Определением от 15.03.2018 дела №А05-15040/2017 и  №А05-586/2018 объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А05-15040/2018, при этом исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ОКОН» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» рассматривается в рамках настоящего дела как встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства Учреждение неоднократно изменяло размер исковых требований. Заявлением об увеличении размера исковых требований от 02.03.2018 № 143 Учреждение просило взыскать с Общества 11 467 254 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2016 по 29.12.2017.

Увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 11 467 254 руб. 13 коп. принимается судом.

Истец своего представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В предварительном судебном заседании представитель истца предъявленные требования по первоначальному иску в сумме 11 467 254 руб. 13 коп. поддержал, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы до настоящего времени не сданы. С требованиями по встречному иску не согласился, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, а составленный истцом акт КС-2 не соответствует локальному сметному расчёту, являющимся приложением к контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца по первоначальному иску не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что работы фактически выполнены 05.09.2016, тогда как срок окончания работ по контракту установлен до 25.08.2016. Незначительная просрочка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от заказчика, который просил не выполнять работы в период проведения экзаменов, в связи с чем подрядчик приступил к выполнению работ не                           1 июня, как предусмотрено контрактом, а 11 июня 2016 года. Требования по встречному иску в общей сумме 5 270 655 руб. 12 коп. поддержал, ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены до настоящего времени. Полагает, что работы выполнены с надлежащим качеством, перечисленные Учреждением недостатки не связаны с выполнением Обществом работ, т.к. не входили в предмет контракта. Просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 125 582 руб. 39 коп. за период с 30.12.2017 по 09.04.2018, а также неустойку по день фактической уплаты долга. Неустойка начислена Обществом исходя из ставки Банка России 7,25 % годовых, действующей на день принятия решения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10 мая 2016 года по итогам аукциона в электронной форме заключён контракт №124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта: начало работ - с 01.06.2016, окончание работ – 25.08.2016. Работы выполняются согласно Графику выполнения работ (Приложение №3).

Выполнение работ согласно пункту 1.4 контракта производится по адресу: <...>.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 10 045 072 руб. 73 коп.  Сторонами также согласован локальный сметный расчёт на сумму 10 045 072 руб. 73 коп.

В силу пункта 3.3 контракта цена работ является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата производится за работы на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Также в данном пункте указано финансирование по годам:

2016 год (до 30.12.2016) – 4 900 000 руб.,

2017 год (до 29.12.2017) – 5 145 072,73 руб.

Согласно Приложению №3 к контракту работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молниезащиты и электромонтажные работы.

Общество выполнило работы в полном объёме, в связи с чем 12.09.2016 направило в адрес Учреждения письмо, в котором просило созвать комиссию для приёмки результата выполненной работы в соответствии с пунктом 6.3. контракта. В этом же письме ответчик указал на то, что направляется для рассмотрения акт о приёмке работ по форме КС-2 от 12.09.2016,

19.09.2016 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора - муниципального учреждения «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области» (МУ «УС и КР») составили акт о замене объёмов, из которого следовало, что часть объёмов работ была исключена из контракта и подрядчиком фактически не выполнялась (л.д. 110-112 том 1).

В этот же день комиссия составила акт осмотра ремонтных работ по капитальному ремонту крыши над зданием, в котором перечислила виды выполненных работ и их объёмы по факту, по смете, по проекту. Данный акт со стороны Учреждения и Общества был подписан с отметкой следующего содержания: «В соответствии с данным актом работы выполнены. Приемка результата выполненных работ не может быть  осуществлена, т.к. указано в п. 6.1. контракта № 124 от 10.05.2016, что приемка должна осуществляться на основе формы КС-2, КС-3. На дату приемки акты формы КС-2 не представлены.» (л.д. 113-116 том 1).

Объёмы работ, указанные сторонами в акте от 19.09.2016, сверены с представителем Технического надзора, которые перечислены им в письме от 15.09.2016               № 145.

29.09.2016 письмом № 670  (л.д. 198 дела № А05-586/2018) Общество направило в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и  акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2016 на общую сумму 11 049 580 руб., а также дополнительное соглашение от 30.09.2016 , в котором стоимость работ указана 11 049 580 руб.

От подписания справки КС-3 и акта КС-2 на сумму 11 049 580 руб.  заказчик отказался, сославшись на то, что акт КС-2 составлен на сумму, превышающую цену контракта, а также указав, что позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчёта.

В связи с тем, то заказчик отказался от подписания названных документов, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к заказчику подписать акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 по делу                          № А05-11550/2016 Обществу в иске было отказано в связи с неверно выбранным  способом защиты нарушенного права. Решение вступило в законную силу 16.03.2017.

15.02.2017 Общество направило в адрес Учреждения исправленный акт КС-2 № 1 от 15.02.2017, составленный на сумму 10 045 072,73 руб., и предложило произвести оплату работ в размере 4 900 000 руб.

Поскольку Учреждение акт о приёмке выполненных работ вновь не подписало и работы не оплатило, Общество обратилось в суд с  иском о взыскании стоимости работ в сумме 4 900 000 руб., поскольку срок уплаты этой суммы наступил 30.12.2016.  Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 20.06.2017 по делу № А05-4008/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2017, с  Учреждения в пользу Общества взыскано 4 900 000 руб. долга.

05.09.2017 Учреждение направило Обществу претензию № 145, в которой потребовало  уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 10 564 402 руб. 90 коп., начисленную по состоянию на 01.09.2017.

08.09.2017 письмом № 431 Учреждение направило Обществу уведомление об удержании денежных средств по контракту в сумме 10 062 149 руб. 35 коп. из стоимости выполненных работ на основании пунктов 7.3, 7.4. и 7.5. контракта (л.д. 56-58 том 1), указа, что штраф за ненадлежащее выполнение работ будет взыскан из банковской гарантии в размере 502 253 руб. 64 коп.

10.10.2017 Учреждение направило Обществу претензию № 529 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 917 076 руб. 62 коп. При этом в претензии истец указал, что оставшаяся часть контракта подлежит оплате в пользу ответчика в сумме 5 145 072 руб. 73 коп. с учётом ранее взысканной суммы долга 4 900 000 руб.  Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленный Учреждением, составлял 10 062 149 руб. 35 коп. Из указанной суммы истец исключил 5 145 072,73 руб. – оставшуюся часть долга и потребовал уплатить 4 917 076,62 руб. (10 062 149,35 руб. – 5 145 072,73 руб. = 4 917 076 руб. 62 коп.).

В связи с тем, что Общество отказалось уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, более того, потребовало оплатить оставшуюся часть работ в сумме 5 145 072 руб. 73 коп., Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 11 467 254 руб. 13 коп. за период с 26.08.2016 по 29.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ частично, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания пункта 1.3. контракта срок выполнения работ истёк 25.08.2016. Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте о приёмке выполненных работ, подписанной сторонами.

Согласно пункту 6.1. контракта  сдача выполненных работ подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ заказчик производит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчиком по контракту приёмочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт о приёмке выполненных работ. На основании заключения экспертизы заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.3. контракта).

В течение 2 дней со дня получения подписанного заказчиком акта о приёмке выполненных работ подрядчик обязан подписать со своей стороны акт о приёмке выполненных работ и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в чтение 3 дней со дня его получения (пункт 6.4. контракта).

Акт по форме КС-2 сторонами до настоящего времени не подписан, в связи с чем дата окончания работ сторонами не зафиксирована. Вместе с тем, для решения вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необходимо определить дату фактического окончания работ.

Как установлено судебными актами по делу № А05-4008/2017, Общество выполняло работы в период с 01.05.2016 по 01.10.2016. Поэтому суд считает, что датой окончания выполнения работ является 01.10.2016. При этом судом учитывается, что 12.09.2016 подрядчик приглашал заказчика на приёмку работ и указывал на составление акта  КС-2. Данное письмо получено заказчиком 13.09.2016. Однако акт КС-2 от 12.09.2016 в материалах дела отсутствует, а в акте от 19.09.2016 сторонами зафиксировано, что акт КС-2 подрядчиком не составлен. Из пунктов 6.1. – 6.4. контракта следует, что подрядчик обязан не только выполнить работы, но и составить акт КС-2 и справку КС-3. Поскольку акт КС-2 и справка КС-3, составленные 12.09.2016 или ранее этой даты в материалы дела не представлены, суд считает, что довод Общества о том, что работы были фактически выполнены 12.09.2016, не может быть принят во внимание.

Заказчику был направлен акт КС-2 от 01.10.2016, в котором стоимость выполненных работ установлена в сумме  11 049 580  рублей. От подписания данного акта заказчик уклонился, что установлено судебными актами по делу № А05-4008/2017. Акт КС-2 на сумму 10 045 072 руб. 73 коп. составлен подрядчиком лишь 15.02.2017.

В то же суд не может согласиться с доводом Учреждения о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до 29.12.2017, поскольку материалами дела подтверждается, что после 01.10.2016 работы подрядчиком не выполнялись, стороны вели переписку относительно правильности составления акта КС-2 и соответствия его условиям контракта и фактическим отношениям сторон. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные работы не могут быть приняты. В любом случае 01.10.2016 работы уже не выполнялись и акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, как это предусмотрено разделом 6 контракта, подрядчиком были составлены. После этой даты у заказчика не было оснований не принять выполненные работы. В случае несогласия с данными, приведённым в акте КС-2, заказчик в силу статьи 753 ГК РФ и пункта 6.4. контракта обязан был не просто отказаться от подписания акта, а представить  свои конкретные возражения. Также заказчик мог подписать акт с указанием  тех работ, которые он готов принять и, соответственно, оплатить. В данном случае этого сделано не было. Поэтому суд считает, что заказчик уклонился от приёмки выполненный работ.

Доводы Учреждения о некачественном выполнении работ не могут являться основанием для вывода о том, что ремонт крыши не выполнен, а у заказчика имеется право не оплачивать работы.

Действительно, в заключении комиссии от 11.11.2016, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и технического надзора, указано, что нарушен слой гидроизоляции в месте примыкания козырька над главным входом к стене здания школы в осях Д-К проекта, № 1 лит А технического паспорта. В узле примыкания профнастила к парапету козырька главного входа возможно попадание влаги в виде осадков; выявлено неплотное соединение вентиляционной шахты с вентилятором в осях 02-06 проекта, № 10 лит А технического паспорта в результате чего образовался зазор, через который проникает влага в виде осадков.

Однако данное заключение подписано Обществом с возражениями, со ссылкой на то, что козырек здания не являлся предметом контракта и эти работы подрядчик не выполнял. Эти же доводы представитель Общества поддерживал в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае спор по поводу недостатков в выполненных работах, обнаруженных при приёмке работ, не был решён в установленном законом порядке, экспертиза по поводу недостатков работ сторонами не назначалась. Не заявлялось такое ходатайство и в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6.5. контракта установлено, что некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат. Это означает, что стоимость некачественно выполненных работ должна быть указана заказчиком при проверке акта КС-2,  и он вправе отказаться только от оплаты некачественно выполненных работ, но не всех работ, которые выполнены подрядчиком.

Суд считает, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ, могут быть разрешены сторонами в пределах установленного контрактом гарантийного срока (пункт 2.5. контракта).

Поэтому требование Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению за период с 26.08.2016 по 01.10.2016 (37 дн.).

Из указанного периода просрочки суд считает необходимым исключить 10 дней, поскольку нарушение срока на 10 дней не зависело от подрядчика, учитывая, что письмом от 20.05.2016 № 352 заказчик просил не выполнять работы 2, 6, 8, 10 июня 2016 года в связи с проведением Единых государственных экзаменов (л.д. 108, том 1).

В ответ на данное письмо подрядчик письмом от 22.05.2016 сообщил, что, учитывая необходимость проведения экзаменов в период с 1 по 10 июня 2016 года, подрядчик решил перенести начало работ на 11 июня 2016 года (л.д. 109 том 1). Возражений по поводу переноса срока начала выполнения работ заказчик не заявил. Довод Общества о том, что он был допущен на объект 10.06.2016, т.е. только после завершения экзаменов, не опровергнут. Письменные доказательства, подтверждающие, что у подрядчика имелась возможность приступить к выполнению работ ранее 10.06.2016, в деле отсутствуют.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ  подлежит начислению за 27 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что пеня за просрочку выполнения работ начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;  ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:  К=ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчёту суда, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 196 883 руб. 43 коп. согласно следующему расчёту:

Коэффициент К составляет 0,01 ((27 дн. : 86 дн.) х 100 % = 31).

Коэффициент С составляет 1,96 % (7,25 % х 0,01 х 27 дн.).

Соответственно, размер неустойки составляет: 10 045 072,73 руб. х 1,96 % = 196 883 руб. 43 коп.

С учётом изложенного, требования Учреждения по первоначальному иску о взыскании нестойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 196 883 руб. 43 коп.

В остальной части первоначального иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Требования Общества по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение решения суда по делу № А05-4008/2017 работы в сумме 4 900 000 руб. оплачены Учреждением по платёжному поручению № 107789 от 06.09.2017 (л.д. 61 том 1).

Срок оплаты долга в сумме 5 145 072 руб. 73 коп. истёк 29.12.2017. Оплата не произведена заказчиком до настоящего времени.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании долга в размере 5 145 072 руб. 73 коп. удовлетворяется судом на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований подрядчика от оплаты выполненных работ не имеется по основаниям, изложенным выше.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 125 582 руб. 39 коп. за период просрочки с 30.12.2017 по 09.04.2018, и по день фактической уплаты долга.

Как установлено пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт пени, представленный Обществом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует контракту, фактическим обстоятельствам. Арифметическая верность расчёта Учреждением не оспорена.

С учётом изложенного, требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 125 582 руб. 39 коп. за период с 30.12.2017 по 09.04.2018.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Учреждения, составляет 5 270 655 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой права суд производит зачёт подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному иску, следовательно, с Учреждения в пользу Общества взыскивается 5 073 771 руб. 69 коп. долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на сумму долга 5 145 072 руб. 73 коп., начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. По встречному иску государственная пошлина относится на Учреждение. При предъявлении первоначального иска истец уплатил 2000 руб. по платёжному поручению № 676780 от 03.11.2017 (л.д. 85 том 1), по встречному иску ответчик уплатил  также 2000 руб. по платёжному поручению № 91 от 23.01.2018 (л.д. 6 дела А05-586/2018).  В недостающей части государственная пошлина взыскивается со сторон  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН" (ОГРН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>) 196 883 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью: взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН" (ОГРН <***>) 5 270 655 руб. 12 коп., в том числе 5 145 072 руб. 73 коп. долга, 125 582 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты; пени, начисленные за просрочку оплаты на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачёта взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН" (ОГРН <***>) 5 073 771 руб. 69 коп. долга, и пени, начисленные за просрочку оплаты на сумму долга 5 145 072 руб. 73 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 353 руб. государственной пошлины по встречному иску и 76 957 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ОКОН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1379 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Гуляева