Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А81-2240/2023

283/2023-38477(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2240/2023
г. Салехард
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 670 305 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***> , ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02-25166 от 18.11.2022; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее – общество, ответчик) о взыскании 670 305 рублей возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим

Для доступа к материалам дела А81-2240/2023в режиме ограниченного доступа на

правилам искового производства, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку спор затрагивает интересы департамента. Ответчик поясняет, что лесной участок, на котором произошла утечка транспортируемой нефтесодержащей жидкости, отнесен к категории земель лесного фонда и не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда. По договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 18.07.2018 № 201/Л- 18, земельный участок, на котором расположен нефтесборный трубопровод «т.вр.41- т.вр.к.14б» предоставлен ответчику в пользование.

04.04.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений по делам № А81-2964/2023 в отношении земель с категорией «земли промышленности» и № А811610/2023 в отношении земель с категорией «земли лесного фонда».

Представитель истца по существу заявленного ходатайства возражал.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, кассационная жалоба на решение по делу № А812964/2023 не принята к рассмотрению судом кассационной инстанции, а по делу № А811610/2023 еще не рассмотрена апелляционная жалоба, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение назначено на 03.10.2023.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 143 - 145 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу исходя из отсутствия оснований, необходимых для такого приостановления.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" установлено, что 23.12.2021 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода "т.вр.41-т.вр.к.14б" на территории Комосмольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению № 31 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 226 м2.

Кроме того, специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 2,92 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Загрязненный земельный участок предоставлен в пользование ООО "РН- Пурнефтегаз" по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 18.07.2018 № 201/Л-18.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее - "Методика"), который составил 670 305 рублей.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 14.10.2022 № 03/1-22357.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной

службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско - правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Оспаривая площадь и степень загрязнения земельного участка, Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не представлены документы на приборы, которыми измерялись координаты/площадь нефтеразлива, и определялась концентрация загрязняющих веществ в почве, а именно:

- копии документов на навигационную аппаратуру, которой производилось определение координат площади нефтеразлива (паспорт с заводским номером 471129355, свидетельство о поверке на прибор, руководство по его эксплуатации);

- копии документов (паспорт, свидетельство о поверке на прибор, руководство по его эксплуатации) на средства измерения Концентратомер КН-2м зав. № 2248; Спекртометр ПЭ-5400УФ зав. № 54УФ1023; Хроматограф жидкостной средств измерения Prominence зав. № С21345703475LP.

Истцом в представленных возражениях на отзыв ответчика по существу вышеуказанных доводов указаны следующие обстоятельства, подтверждающие тот факт, что примененное оборудование было поверено и результаты измерений достоверны.

В акте технического расследования от 12.01.2022 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что 23.12.2021 в 15 часов 35 минут произошла разгерметизация нефтесборного трубопровода «т.вр.41-т.вр.к.14б» по причине внутренней корроззии линейного объекта с образованием свища 1 мм по корпусу ЗКЛ на 6 часов, объем транспортируемой жидкости на болотистую местность составил 2,276 кв.м., масса разлива нефти составила 0,082 т.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 31 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 226 м2».

Площадь нефтезагрязненного земельного участка и определение концентраций загрязняющих веществ осуществлялись специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с аттестатом аккредитации, имеющем уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511557.

Границы земельного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.012017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст.

Согласно главе 4 указанного ГОСТа размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или

полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Из материалов контрольного (надзорного) мероприятия следует, что для определения площади участка, его угловых географических координат и точек отбора применялись навигационные аппараты на GPS – устройстве Garmin eTrex 30x испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». На указанные технические средства представлены сертификаты свидетельства о поверке оборудования № С-ВЗ/22- 04-2022/150863208 и № С-ВЗ/11-04-2022/147228146.

Размер загрязненного участка почв определен путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива нефтепродуктов, произведен отбор проб почвы, что полностью соответствует указанному выше ГОСТу 17.4.3.01-2017.

Изложенное означает, что наличие на момент проведения измерений и аналитических исследований у филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск действующего аттестата аккредитации РОСС RU.0001.511557 означает, что примененное оборудование было поверено и достоверность результатов измерений, испытаний и исследований не вызывает сомнений.

Третье лицо в представленном отзыве на иск относительно доводов ответчика поясняет, что в департаменте имеется информация об инциденте – разливе нефти и нефтепродуктов, произошедшем 24.12.2021 на территории Комсомольского месторождения в результате разгерметизации трубопровода, площадь составила 40.кв.м.

Департаментом подготовлена схема размещения земельного участка в разрезе лесопользования, землепользования, и недропользования с нанесением границ координат нефтеразлива площадью 226 кв.м. согласно актов Роспироднадзора № 614, 615 и координат нефтеразлива, указанных в сообщении от ЕДДС Пуровского района о происшествии 24.12.2021, поступившем в департамент, согласно которой участки по приведенным координатам на схеме накладывается. Согласно сведениям, представленным на схеме размещения земельного участка в разрезе лесопользования, землепользования и недропользования, загрязненный участок распололжен на территории лесных участков, используемых на праве аренды по договору аренды лесного участка от 18.07.2018 № 201/Л-18 ПАО «НК «Роснефть» на площадь 7, 5927 га и приказа департамента от 09.12.2022 № 3757 (разрешение на проведение работ без предоставления) ООО «РН-Пурнефтегаз» на площадь 3,8342 га.

Третье лицо подтверждает, что выявленный Роспироднадзором факт порчи почв произошел на участке земель лесного фонда.

Относительно доводов ответчика о применении Постановления № 1730, а не методики № 238 Департамент указывает, что Постановлением Правительства РФ № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам находящимся в н их природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», рекультивация почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы, возмещение причиненного вреда в натуре – предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных компонентов леса, как

экологической системы, и предполагает возмещения вреда почве, как компоненту леса в результате вреда, причиненного почвам самовольным снятием, уничтожением или порчей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что загрязненный участок располагается на территории Комсомольского месторождения и относится к землям лесного фонда.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд федеральным государственным органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении лесного участка в Ямало-Ненецком автономном округе, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, судом отклоняются,

так как из пункта 8 названной методики следует, что таковая может применяться, в том числе, для определения вреда, причиненного земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Равным образом судом не принимаются доводы ответчика о зачете вреда путем рекультивации земельного участка по окончанию договора аренды.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "24" июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 69- КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О также было указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы".

При этом, согласно представленного отзыва на исковое заявление, обществом до настоящего времени проект рекультивации земель не разработан, а проведении рекультивации предполагается проводить только после окончания срока пользования участков, что является прямым нарушением п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных примирителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме

возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

Однако ответчиком разработанный, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства проект рекультивации нефтезагрязненных земель, не представлен.

Поскольку загрязнение земельного участка совершено ООО "РН-Пурнефтегаз", на трубопроводе "т.вр.к.41-т.вр.к.14б" (территория Комсомольского месторождения), постольку общество является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требования иска к ООО "РН-Пурнефтегаз" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере

16 406 рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10,3) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 670 305 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10,3) в доход федерального бюджета 16 406 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:56:00

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич