Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-18605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-18605/2021
город Новосибирск
20 сентября 2021 года
решение в виде резолютивной части принято 13 сентября 2021 года

мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску Кемеровской городской общественной организации инвалидов ГОРА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ

о взыскании 62 587 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 11.07.2019 № 154/П-07/19, 502 721 рубля 87 копеек неустойки

установил


Кемеровская городская общественная организация инвалидов ГОРА обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ 62 587 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 11.07.2019 № 154/П-07/19, 502 721 рублей 87 копеек неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ в отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки, поскольку по условиям договора покупатель обязан произвести выборку товара, чего не было сделано обществом с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ (поставщик) 11.07.2019 был заключён договор поставки № 154/П-07/19.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение трёх рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приёмку товара (пункт 6.1 договора).

В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставщик должен был осуществить поставку песка строительного в количестве 400 тонн и щебня в количестве 400 тонн на общую сумму в размере 420 000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счёта на оплату от 11.07.2019 № 92 покупатель перечислил поставщику 420 000 рублей.

Факт внесения предоплаты подтверждается платёжным поручением от 11.07.2019 № 64.

Согласно пункту 2.6 договора товар должен был быть поставлен в срок до 17.07.2019.

Ответчик поставил обществу с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ товар на сумму в размере 201 412 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами 08.08.2019 № 96, от 21.08.2019 № 101, то есть с просрочкой поставки.

В полном объёме товар обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ в предусмотренный договором срок поставлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общество с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ письмом от 23.08.2019 № 08-4 сообщило, что работы завершены и в выписанных по счёту № 92 материалах потребность отпала, в связи с чем покупатель просил вернуть остаток денежных средств в размере 218 587 рублей 50 копеек.

Таким образом, 23.08.2019 покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора поставки № 154/П-07/19, в связи с чем договор с 23.08.2019 прекращён.

По этой причине у ответчика с 23.08.2019 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее перечисленных обществом с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ по платёжному поручению от 11.07.2019 № 64.

Равным образом, с 23.08.2019 (с момента прекращения договора) отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Платёжными поручениями от 18.10.2019 № 683, от 11.11.2019 № 720, от 13.02.2020 № 24, от 08.04.2020 № 95 денежные средства в размере 155 000 рублей были возвращены поставщиком на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ.

Кроме того, 21.08.2019 поставщик предъявил покупателю к оплате счёт № 116 на сумму в размере 17 000 рублей за услуги экскаватора-погрузчика. Платёжным поручением от 23.08.2019 № 89 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика 16 000 рублей за услуги по отгрузке песка и щебня.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по возврату предоплаты на дату судебного заседания составляет 62 587 рублей 50 копеек.

30.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ и Кемеровской городской общественной организацией инвалидов ГОРА был заключён договор уступки права требования (цессии) № 01, на основании которого кредитор - общество с ограниченной ответственностью КЕМСТРОЙ уступило Кемеровской городской общественной организацией инвалидов ГОРА - новому кредитору право требования с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ - должника суммы долга в размере 62 587 рублей 50 копеек (договор поставки от 11.07.2019 № 154/П-07/19, предоплата по платёжному поручению 11.07.2019 № 64 на сумму в размере 420 000 рублей, из которых поставлено товаров и возвращено денежных средств на сумму в размере 357 412 рублей 50 копеек).

Договором уступки права требования (цессии) истцу было передано право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 11.07.2019 № 154/П-07/19 в том числе, право на получение суммы основного денежного долга в размере 62 587 рублей 50 копеек и право на получение неустойки - суммы штрафа в размере 1 % от стоимости всего недопоставленного товара или невозвращённой предоплаты за каждый день просрочки поставки, право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена предусмотренная пунктом 8.1 договора неустойка в размере в размере 1 % от стоимости всего недопоставленного товара с 18.10.2019 по 01.07.2021 в размере 502 721 рубль 87 копеек (согласно расчёту Кемеровской городской общественной организацией инвалидов ГОРА).

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению полностью в части требования о взыскании задолженности, частично в части требования о взыскании неустойки.

Подлежащая взысканию за нарушение обязательства по договору неустойка может быть исчислена, исходя из условий договора и момента его прекращения, за период с 17.07.2019 по 23.08.2019.

После 23.08.2019 неустойка, предусмотренная договором, взысканию не подлежит в связи с прекращением договора по инициативе покупателя.

С момента отказа от исполнения договора у ответчика прекращается обязанность по поставке товара и возникает обязанность по возврату денежных средств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

По этой причине сумма подлежащей взысканию неустойки согласно расчёту суда составляет 136 408 рублей 13 копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что договор поставки от 11.07.2019 № 154/П-07/19 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления. Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки ответчиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кемеровской городской общественной организации инвалидов ГОРА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 587 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 11.07.2019 № 154/П-07/19, 136 408 рублей 13 копеек неустойки за период с 17.07.2019 по 23.08.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙГАРАНТИНВЕСТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 036 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова