Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-33586/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

ФИО3 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6221/2023) финансового управляющего гражданина ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.8, принятое


по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4

к ФИО3, ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


третьи лица: Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии Ленинградской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка, нотариус ФИО7,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 22.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 12.09.16, запись регистрации №47-47/013-47/013/016/2016-1671/1), заключенного ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Финансовый управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, согласно которым просит признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 11.07.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 12.09.16, запись регистрации №47-47/013-47/013/016/2016-1671/1), заключенный между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 в доле на имущество – квартиру с кадастровым № 47:07:0712002:1221, которая находится по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...> в Лаврики, д.34, к.3, кв. 162, общей площадью 68 кв.м.; прекратить право собственности ФИО3, умершей 18.12.2020, наследником которой является ФИО5, на 1/2 в доле на указанную квартиру с кадастровым №47:07:0712002:1221; зарегистрировать право собственности ФИО4 на указанную квартиру с кадастровым № 47:07:0712002:1221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечены нотариус ФИО7, Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии Ленинградской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка.

Определением суда от 25.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2022, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что право требования, переданное должником по спорному договору, находилось в залоге у банка, и обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено, запись об ипотеке не погашена, согласие на совершение сделки со стороны залогодержателя отсутствует. Податель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования не исполнен, а рыночная стоимость права требования составляет 4 609 100 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ФИО5 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, ФИО3 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Муринская инвестиционная строительная компания» (продавец) 23.04.2014 заключили договор № 162-Д долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома (далее – договор ДДУ), согласно которому продавец обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, <...> в Лаврики, поз.34, лит.Б, и передать ФИО4 в собственность двухкомнатную квартиру, имеющую строительный номер 162. В свою очередь, ФИО4 обязался оплатить цену квартиры.

Государственная регистрация договора ДДУ произведена 20.06.2014, номер регистрации 47-47-13/026/2014-929.

ФИО4 исполнил свои обязательства участника долевого строительства, уплатив установленную договором ДДУ цену.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 – июнь 2016 года между продавцом и ФИО4 по договору № 162-Д от 23.04.2014.

ФИО4 уплатил застройщику 3 072 000 руб.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 11.07.2016 заключен договор уступки прав требования, дата государственной регистрации договора уступки права 12.09.2016, запись регистрации №47-47/013-47/013/016/2016-1671/1 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии, стоимость уступаемого права составила 3 072 000 руб., которая подлежит оплате в момент подписания договора цессии.

По окончании строительства жилого дома, ФИО3 зарегистрировал право собственности на двухкомнатную квартиру № 162. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 30.11.2016, номер регистрации 47-47/012-47/013/016/2016-4581/1.

Финансовый управляющий, полагая, что рыночная стоимость уступленного права составляла 4 609 100 руб. согласно отчету ООО «Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» № 13153-19/3 от 22.04.2019, при этом, переданное должником ответчику право требования находилось в залоге у ПАО Сбербанк России», усмотрев у сделки – договора цессии признаки злоупотребления правом, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 23.03.2018, тогда как спорный договор заключен 11.07.2016.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации право залога на права требования участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве у сторон сделки отсутствовали.

Предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных Росреестром документов, в ЕГРН не вносилась запись о залоге прав требования участника долевого строительства. Также в материалах обособленного спора имеется выписка из ЕГРН от 30.11.2016, согласно которой ограничение (обременение) прав (прав требования участника долевого строительства) не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из положений Закона о государственной регистрации недвижимости, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

В случае залога права требования участника долевого строительства, для его уступки третьему лицу требуется письменное согласие залогодержателя. В противном случае, регистрирующий орган обязан приостановить, а в дальнейшем отказать в государственной регистрации договора уступки прав требования участника долевого строительства (пункт 5 часть 1 статья 26, статья 27, часть 4 статья 53 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесена запись о залоге прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что ФИО3 располагал данными о залоге прав требования или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве заключен 23.04.2014, а договор ипотеки № 2009-2-103112-ЗИП2 от 29.02.2016, что не соотносится с датой заключения договора долевого участия в строительстве. Не опровергнуты и сведения, отраженные в акте сверки по договору участия в строительстве, о том, что ФИО4 совершен полный расчет по этому договору 23.04.2014.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования ФИО3 не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений.

Финансовая состоятельность ФИО3 при оплате уступки прав требования подтверждена материалами дела.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, является наличие у ФИО3 денежных средств, достаточных для оплаты уступаемого права участника долевого строительства. В пункте 2 договора уступки прав требования определена цена уступаемых прав в размере 3 072 000 руб., тогда как фактически ФИО3 уплатил ФИО4 4 000 000 руб.

28.06.2016, то есть полтора месяца до заключения договора уступки прав требования, продал, принадлежавшую ему и его супруге – ФИО10 Е В. на праве собственности квартиру в г.Владивостоке за 4 650 000 руб. Оплата цены квартиры произведена безналичным платежом с использованием аккредитива.

Денежные средства получены супругами Здесенко 09.06.2016. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 28.06.2016, заключенным между супругами ФИО10 и ФИО11, платежным поручением № 6414391 от 09.06.2016, заявлением об открытии аккредитива в рублях № 111 от 27.05.2016, свидетельствами о праве на наследство по закону 47 Б А 3774224 и 47 Б А 3774223.

Таким образом, ФИО3 располагал денежными средствами, необходимыми для расчетов по договору уступки права требования.

Оценивая его поведение, суд апелляционной инстанций не нашел убедительных доказательств заинтересованности покупателя (цессионария) по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. ФИО3 при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

Следует отметить, что ФИО3 осуществлял расчеты - через аккредитив, что несвойственно для оформления сделок по противоправному выводу имущества должников в преддверии их банкротства. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме.

Исходя из доводов конкурсного управляющего о рыночной цене квартиры в размере 4 609 100 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена сделки отличалась несущественно, что не говорит о значимом расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 ГК РФ должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок с пороками, предусмотренными статьями 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявление финансового управляющего правомерно отказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен