Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А81-1375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1375/2017
г. Салехард
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Горстроймонтаж" (ИНН 8904031208, ОГРН 1028900626105) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН 8904037915, ОГРН 1028900626810) о взыскании 3 201 861 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Горстроймонтаж" (далее – ЗАО "Горстроймонтаж"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее – ООО "Ямалмеханизация"; Ответчик) о взыскании 3 201 861 рубля 88 копеек, в том числе 3 176 622 рубля 96 копеек основного долга по договору № 36-ОУ/2013-ГСМ от 03.12.2013 г. и 25 238 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.03.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений о вручении ему копии определения суда о принятии искового заявления к производству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Ямалмеханизация» (Заказчик) заключен договор № 36-ОУ/2013-ГСМ от 03.12.2013 г. на выполнение работ по проведению контроля качества сварных соединений и механических испытаний на объекте.

01.01.2014 г. на основании дополнительного соглашения №1 к договору № 36-ОУ/2013-ГСМ от 03.12.2013 г. внесены изменения в п. 1.1. главы 1 в предмет выполнения работ по настоящего договора.

01.01.2015 г. на основании дополнительного соглашения №2 к договору № 36-ОУ/2013-ГСМ от 03.12.2013 г. внесены изменения в Приложения 1 и Приложение 2 о стоимости работ по проведению неразрушающего и разрушающего контроля качества сварных соединений.

Согласно п. 1.1. договора указанного в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2014 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объектах строительства: ("Трубопроводная система "Заполярье"- НПС-Пур-Пе), 3-я очередь. Участок от ГНПС №1 до НПС №2, 2 этап. Линейная часть от ГНПС№1 до НПС №2, Подводный переход через о. Таз методом ННБ"; "Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ"; "Обустройство участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса (20 скважин)" следующих видов работ: - неразрушающий контроль допускных сварных соединений методами(визуальный, ультразвуковой, радиографический), механические испытания".

В связи с пп. 2.1.1. к п. 2.1. и пп. 2.4.1. к п. 2.4. договора, Подрядчик обязуется выполнять предусмотренные договором работы в сроки, согласованные обеими сторонами, согласно заявок Заказчика, и в сроки указанные в заявках. Подрядчик имеет право на оплату принятого положительного результата работы.

Стоимость работ определяется согласно Приложения №1, Приложения №2 к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость прочих работ будет определяться дополнительным соглашением к данному договору.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней со дня получения счета на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами. Подрядчик в течении 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ передает Заказчику счет-фактуру.

В соответствии с п. 8.1 и 8.2 , договор вступает в силу в действие со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае если одна из Сторон за 20 (двадцать) дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора, то Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год.

Как указывается Истцом, за период действия договора перед ЗАО «Горстроймонтаж» согласно проведенному Акту сверки взаимозачетов за февраль 2017 г. по выполнению работы по Договору № 36-ОУ/2013-ГСМ от 03.12.2013 г. у ООО "Ямалмеханизация" образовалась задолженность на общую сумму 3 176 622,96 (Три миллиона сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

Сумма задолженности подтверждается подписанными с обеих сторон технической документацией: протоколами испытаний сварного соединения на статический изгиб при сварке контрольных сварных соединений, Счет-фактурой, Актом выполненных работ и Актом сверки взаимных расчетов за февраль 2017г.

При подписании счет-фактур, актов выполненной работы и технической документации: протокола и заключения по выполненной работе из лаборатории разрушающих испытаний по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля, никаких замечаний (претензий) относительно объема и качества выполненных работ со стороны ООО "Ямалмеханизация" в адрес ЗАО «Горстроймонтаж» не поступало.

Таким образом, ЗАО «Горстроймонтаж» выполнило работы, а ООО "Ямалмеханизация" в свою очередь не оплатило услуги на общую сумму 3 176 622,96 (Три миллиона сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, ЗАО «Горстроймонтаж» направляло в адрес ответчика претензионное письмо: (исх.№06-ГСМ/17 от 07.02.2016 г., отправленное почтой 22.02.2017 г.) с осуществлением оплаты долга до 15.02.2016 г., однако ни одного официального ответа на претензионное письмо и поступление денежных средств в адрес Истца не поступило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Выполненные работы, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 3 176 622 рублей 96 копеек обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 238 рублей 92 копеек за период с 15.02.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 25 238 рублей 92 копеек подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при обращении в суд по уплате госпошлины была предоставлено отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2002, адрес: 629300 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Горстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2010; 629307 АО Ямало-Ненецкий, <...>) 3 176 622 рубля 96 копеек основного долга по договору № 36-ОУ/2013-ГСМ от 03.12.2013 г. и 25 238 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего взыскать – 3 201 861 рубль 88 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2002, адрес: 629300 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в доход федерального бюджета 39 009 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов