Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-33127/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33127/2021
21 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОНВЕЙЕР СПБ"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОНВЕЙЕР СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 28 000 руб. убытков в виде стоимости простоя автотранспорта, 156 513 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 07.06.2019 по 21.07.2019 по договору №659/02-19 от 22.02.2019, 200 000 руб. расходов на устранение недостатков (50 000 руб. по восстановлению лакокрасочного покрытия + 100 000 руб. по восстановлению электрощита и цепей + 50 000 руб. по устранению недостатков по роликах конвейеров + 100 000 руб. по устранению недостатков системы центровки колес конвейера), обязать ответчика возвратить мотор-редуктор, демонтированный с конвейера ленточного телескопического самоходного радиально-штабелирующего КЛМт – 1200-25/40-800.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.09.2021 ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие представителя истца в процессе посредством системы онлайн-заседания (некорректное заполнение формы документа).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №659/02-19 от 22.02.2019, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товары промышленного назначения – оборудование (конвейер ленточный телескопический самоходный радиально-штабелирующий КЛМт-1200-25/40-800), существенные характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1).

Во исполнение договора истец оплатил полную стоимость оборудования в размере 13 810 000 руб., а ответчик передал истцу в собственность оборудование по акту приема-передачи от 22.06.2019.

В связи с несвоевременной и некачественной поставкой оборудования, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде стоимости простоя автотранспорта и устранения недостатков по качеству поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости простоя автотранспорта в размере 28 000 руб. было удовлетворено ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение №122 от 18.03.2020, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 07.06.2019 по 21.07.2019 в размере 156 513,33 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием нарушения обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. В соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи от 22.06.2019 к договору поставки оборудование принято истцом в должном количестве и внешнем качестве (пункт 3 акта приема-передачи). При этом срок исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования соответствует договору поставки с учетом подписанного дополнительного соглашения от 31.05.2019 (п. 4 Акта приема-передачи). Претензий стороны Договора поставки не имеют (п. 5 Акта приема-передачи).

Поскольку срок поставки с учетом дополнительного соглашения №б/н от 31.05.2019 был изменен, а стороны договора поставки при подписании акта от 22.06.2019 признали надлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в соответствии с договором и дополнительным соглашением, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования не имеется.

Гарантийные обязательства зафиксированы в статье 7 договора поставки и в ст.8 руководства по эксплуатации (паспорт на Оборудование).

Гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки (п. 7.1. договора поставки, п. 8.1. руководства по эксплуатации (паспорт на Оборудование)). Данный гарантийный срок истек 23 июня 2020 года.

Гарантия не распространяется:

- на части, подверженные износу при нормальном режиме эксплуатации с течением времени, такие как окраска, поверхность и состояние защитных экранов и сеток, уплотнения... (п. 8.2. руководства по эксплуатации);

- на недостатки/поломки оборудования, возникшие в результате механического повреждения, неправильной эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания, изменения (вмешательства) конструкции, самостоятельной разборки и/или устранения неисправностей (п. 7.2. договора поставки).

- любые вмешательства в конструкцию конвейера в целом, так и отдельных его комплектующих и др.

Требование о восстановлении лакокрасочного покрытия подлежит отклонению, поскольку имеет характер внешнего (явного) недостатка, который не был обнаружен при приемке оборудования, а гарантийный срок на окраску не распространяется.

Недостатки в системе центровки и в роликах оборудования также не подлежат устранению. Сторонами установлено вмешательство истца в электрическую систему оборудования, что подтверждается заключением №329-122-20-3 от 28.08.2020 (после истечения гарантийного срока на оборудование), а именно на стр. 4 заключения по 2 вопросу указано «в электрощиты внесены изменения касательно установки маслостанции, гидравлических домкратов, установки пневматического (воздушного) компрессора для управления главным тормозным цилиндром...».

При совместном осмотре оборудования сторонами и их приглашенными специалистами в период с 25.06.2020 по 27.06.2020 специалистом по электрике составлен отчет о проведении технической инспекции оборудования, согласно которому в электрической части спустя более года эксплуатации оборудования обнаружены нарушения целостности щита управления, повреждение элементов управления соединительными проводами, наличие окиси и загрязнений подвижных частей концевого выключателя, обнаружена замена элементов управления, установленная ответчиком (поставщиком), с внесением изменений в электрическую схему, наличие посторонних подключений в щиты управления (маслостанция и др.) и многое другое.

Указанное свидетельствует о вмешательстве истца в работу оборудования, что допускает вероятность возникновения дефектов в работе оборудования по вине самого истца, в том числе, снятие с гарантии указанного недостатка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты, о возмещении стоимости устранения которых просит истец, не являются нарушением требований к качеству товара, возникшими вследствие неправомерных и виновных действий поставщика (ответчика), позволяющим покупателю (истцу) ссылаться на предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ последствия в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил ни факт поставки некачественного оборудования, ни наличие причинно-следственной связи выявленных недостатков с нарушением ответчиком условий договора и нормативно-технических требований к качеству поставленного оборудования, ни размер расходов, произведенных в связи с устранением этих недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании подлежат отклонению в полном объеме как не доказанные ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.