Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А75-8502/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8502/2022
27 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 213 210 руб. 32 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 38 773 159 руб. неосновательного обогащения и 4 440 051 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 25 октября 2022 года в 13 часов 30 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-91549/2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма Групп» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа выписок по банковскому счету истца, конкурсным управляющим было установлено, что истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» денежные средства на общую сумму 38 773 159 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2020 № 36, от 08.05.2020 № 38 от 12.05.2020 № 45, от 12.05.2020 № 43, от 13.05.2020, № 47, от 14.05.2020 № 48, от 14.05.2020 № 49, от 15.05.2020 № 52.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО «Стройсервисмонтаж», с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие между должником и ООО «Стройсервисмонтаж» финансово-правовых отношений, во исполнение которых последним были получены от Должника денежные средства на общую сумму 38 773 159 руб.

Ответ на запрос ответчиком не представлен.

13.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 14 календарных дней возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 38 773 159 руб.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается, в данном случае, на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Достаточных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих основание получения денежных средств истца, либо свидетельствующих о представлении ответчиком какого-либо встречного представления истцу, соответствующего сумме спорных денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд приходитк выводу, что бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что ответчик получил заявленную к взысканию сумму в отсутствие каких-либо оснований, на момент рассмотрения судебного дела денежные средства не вернул, в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере38 773 159 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 051 руб. 32 коп. за период с 07.05.2020 по 25.03.2022, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, принимая во внимание установленный факт и обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 38 773 159 руб. руб. за счет истца, содержание претензии от 13.04.2022, полученной ответчиком 18.04.2022, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее, чем с 05.05.2022.

При таких обстоятельствах, судом не установлены основания для удовлетворения требования для взыскания процентов за период с 07.05.2020 по 25.03.2022 (правомерность изложенной позиции подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2022 по делу А75-5552/2021).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с 05.05.2022.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 12.05.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 450 руб. 49 коп. относятся судом на ответчика, в сумме 20 549 руб. 51 коп. - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма Групп» 38 773 159 руб.- сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 38 773 159 руб., за период с 05.05.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 450 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 549 руб. 51 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук