Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А75-5806/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5806/2024
04 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 050 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ответчик) о взыскании 2 050 000 руб. штрафов по договорам на выполнение работ по восстановлению скважин методом зарезки бокового ствола от 07.06.2021 №С140821/0437Д, на выполнение работ по реконструкции и восстановлению скважин методом зарезки бокового ствола от 19.04.2022 № С140822/0378Д.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором он не оспаривая доводов истца, оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафов за допущенные нарушения, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком, совместно именуемые стороны, заключены договоры, на выполнение работ по восстановлению скважин методом зарезки бокового ствола от 07.06.2021 №с140821/0437д (далее - договор № 0437д) и на выполнение работ по реконструкции и восстановлению скважин методом зарезки бокового ствола от 19.04.2022 № с140822/0378д (далее - договор № 0378д) (вместе - договоры).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ответчик обязуется выполнить работы по восстановлению скважин методом зарезки бокового ствола в соответствии с техническим заданием и наряд-заказами, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 8.33 договоров ответчик обязуется руководствоваться требованиями стандартов, положений, типовых мероприятий, инструкций по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, перечисленными в приложении №13 к договорам, а также иными локальными нормативными документами (лнд) истца, относящимся к взаимоотношениям сторон по договорам и переданных ответчику по акту приема-передачи ЛНД в течение срока действия договоров.

В соответствии с пунктом. 21 приложения № 13 к договору № 0378Д истец передал, а ответчик получил Стандарт АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества" № ПЗ-11.01 С-0084 ЮЛ-291, версия 1.00 (далее - Стандарт ПиВОР).

Согласно пункту 25.1 договора № 0437Д ответчик обязуется соблюдать положение «порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № пз-05 р-0881 юл-291, версия 2.00 (далее - положение по ПБОТОС) (приложение № 12 к договору № 0437Д).

Приложением № 25 к договору № 0437Д и приложением № 7 к стандарту ПиВОР сторонами согласованы меры ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

На период с 03.02.2022 по 18.05.2022, а также на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 приложение № 25 к договору № 0437Д действовало в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2022 № 2 к договору № 0437Д, на период с 19.05.2022 по 31.12.2022 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2023 № 3 к договору № 0437Д.

Исходя из того, что цена каждого договора превышает 50 000 000 руб., то неустойка за допущенные нарушения подлежит взысканию в максимальном размере.

Согласно условиям договоров, истец вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых ответчиком, а также соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности на объекте работ (п. 9.2.1 договоров).

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком допущены следующие нарушения:

1. По договору от 07.06.2021 № С140821/0437Д.

Ответчик является собственником всех отходов производства и потребления, в том числе отходов бурения, образованных в результате выполнения работ. За свой счет осуществляет транспортировку, обезвреживание, утилизацию, размещение всех отходов производства и потребления, в том числе отходов бурения (п. 8.15 договора № 0437Д).

Отходы, образовавшиеся в процессе выполнения работ и подлежащие размещению и/или утилизации в специально отведенных местах, переходят в собственность ответчика в момент образования. ответчик обеспечивает вывоз отходов с целью размещения и/или утилизации в местах, соответствующих требованиям действующего природоохранного законодательства, и учитывая проектные решения (п. 6.10.3 положения по ПБОТОС).

Письмами от 06.08.2021 № 8282 и от 19.11.2021 № 11942 ответчику согласовано размещение быстровозводимых емкостей с целью временного размещения отходов бурения на кустовых площадках № 15, 16 Кондинского месторождения (далее - КП № 15, КП № 16) с последующим вывозом отходов с территорий и их утилизации.

В соответствии с актами от 20.08.2021, 12.09.2021 ответчику переданы территории КП № 15, № 16 для размещения радиальных накопителей.

Согласно п. 8.2 договора № 0437д ответчик обязан строго соблюдать действующее законодательство РФ в отношении минеральных ресурсов, недр, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, существующие экологические требования.

Нарушение ответчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов истца рассматривается, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора № 0437Д и дает право истцу взыскать с ответчика штраф, согласно приложения № 25 к договору № 0437Д (п. 6.8.2.13 Положения ПБОТОС) за каждый факт (п. 1 примечания к приложению № 25 к договору № 0437Д).

Истцом были проведены проверки ответчика на предмет соблюдения требований положения по ПБОТОС, в результате которых в отношении последнего зафиксированы следующие нарушения:

-Ответчиком осуществлялось складирование отходов производства (буровой шлам) на территории КП № 16 сроком более 11 месяцев. Указанное нарушение зафиксировано актом-предписанием от 22.11.2022 № 42-22-КБ со сроком устранения до 20.01.2023., которое не было устранено ответчиком в установленный срок. Актом-предписанием от 01.03.2023 № 09-23-K3 (п. 1) зафиксировано невыполнение ранее выданного предписания.

-Актом-предписанием от 25.03.2023 № 20-23-K3 (п. 1) зафиксировано не устранение нарушений, указанных в актах-предписаниях от 22.11.2022 № 42-22-КБ (п. 1) и от 01.03.2023 № 09-23-K3 (п. 1) со сроком устранения до 10.06.2023. Нарушения не были устранены ответчиком в установленный срок.

-Ответчиком допущено нарушение герметичности временного шламонакопителя на КП № 16 в нарушении требований п.п. 216, 218, 220, 221, 222 СанПиН 2.1.3684-212. Указанное нарушение зафиксировано актом-предписанием от 25.03.2023 № 20-23-K3 (п. 3) со сроком устранения до 11.04.2023, которое не было устранено ответчиком в установленный срок. Актом-предписанием от 28.05.2023 № 34-23-K3 (п. 1) зафиксировано невыполнение ранее выданного предписания.

-Актом-предписанием от 03.08.2023 № 45-23-K3 (п. 1) зафиксировано не устранение нарушений, указанных в актах-предписаниях от 01.03.2023 № 09-23-K3 (п. 1), от 15.03.2023 № 15-23-K3 (п. 1), от 25.03.2023 № 20-23-K3 (п. 1) со сроком устранения до 03.09.2023. Нарушения не были устранены ответчиком в установленный срок.

-Актом-предписанием от 05.09.2023 № 44-23-КБ (п. 1), зафиксировано не устранение нарушений, указанных в актах-предписаниях от 15.03.2023 № 15-23-K3 (п. 1), от 25.03.2023 № 20-23-K3 (п. 1), от 03.08.2023 №45-23-K3 (п.1) со сроком устранения до 05.10.2023. Нарушения не были устранены ответчиком в установленный срок.

С вышеуказанными актами-предписаниями ответчик ознакомился, экземпляр для исполнения получил, что подтверждается отметками в актах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ размещением отходов является хранение и захоронение отходов, хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с п. 7. ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Складирование отходов сроком более чем одиннадцать месяцев относится к размещению отходов, которое должно производиться только в специализированных объектах, внесенных в государственный реестр размещения отходов.

В соответствии с п. 9 приложения № 25 к договору за невыполнения или нарушения срока выполнения выданных предписаний, мероприятий заказчика (за каждый факт) подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Согласно п. 7 примечания приложения № 25 к договору к установленным размерам штрафов применяется ставка в 1,5 - кратном размере, если в течение шести месяцев, предшествовавших совершению нарушения, подрядчиком совершались аналогичные нарушения, независимо от направления заказчиком требований об уплате штрафа за ранее допущенные нарушения.

В связи с чем истец начислил ответчику штрафы исходя из следующего расчета:

-по 300 000 руб. за факты неисполнения актов-предписаний от 01.03.2023 № 09-23-K3 и от 28.05.2023 № 34-23-K3 (п. 1). Итого - 600 000 руб.

-450 000 руб. (150 000 + 300 000), с учетом применения ставки 1,5 к п. 9 приложения № 25 к договору № 0437Д за каждый факт повторного нарушения в течение шести месяцев, предшествовавших совершению нарушения по актами-предписаниям от 25.03.2023 № 20-23-K3, от 03.08.2023 № 45-23-K3, от 05.09.2023 № 44- 23-КБ. Итого - 1 350 000 руб.

Итого общий размер требований к ответчику за нарушения требований ПБОТОС по договору № 0437Д составляет 1 950 000 руб. (600 000 + 1 350 000).

По договору от 19.04.2022 № С140822/0378Д.

С 01.01.2024 по 02.01.2024 на территории Кондинского месторождения сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" осуществлена проверка на предмет соблюдения требований Стандарта ПиВОР. В результате проведенной проверки установлены факты нахождения сотрудников Ответчика без личного пропуска: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Факты несоблюдения пропускного и внутриобъектового режима подтверждаются актами о нарушении Стандарта ПиВОР от 01.01.2024 и 02.01.2024 (Приложения №№ 23-32).

Согласно объяснениям работников ответчика, указанные выше лица подтвердили факт нахождения на территории месторождения с пропусками с истекшим сроком действия (Приложения №№ 33-42).

Согласно раздела 5 стандарта ПиВОР запрещается находиться без пропуска или служебного удостоверения на месторождениях и объектах истца, в том числе и на неохраняемых объектах (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам). Нахождение на месторождениях и объектах истца без пропуска или служебного удостоверения является грубым нарушением настоящего Стандарта ПиВОР.

Лица, не имеющие пропуск или имеющие просроченный пропуск, на объект/месторождение не допускаются (подраздел 5.3 Стандарта ПиВОР).

За нахождение на производственных объектах и месторождениях заказчика работников подрядной/субподрядной организации без пропуска, а также с недействительным пропуском, срок действия которого истек подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (п. 26 приложения № 7 к Стандарту ПиВОР).

Итого общий размер требований к ответчику за нарушения Стандарта ПиВОР по договору № 0378Д составляет 100 000 руб. (10 000*10 актов).

Общий размер требований Истца к Ответчику составляет 2 050 000 руб. (1 950 000 + 100 000).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются факты допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Ответчик факты нарушения не оспариваются.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчик, не оспаривая допущенных нарушений, основания и размера начисленных санкций, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренные договорами штрафы, по мнению суда, является явно завышенными.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафов в два раза (до 1 025 000 руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 025 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" 1 025 000 руб. неустойки, а также 33 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.Г. Касумова