Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А45-31271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31271/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНВ Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 337050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25498,93 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНВ Строй» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (далее – ответчик) о задолженности в размере 337050 рублей, неустойки в размере 169274,10 рублей по договору от 16.04.2019 №16/04/2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что договор в установленном законом порядке не заключен, поскольку не подписан со стороны ответчика, также указал, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, равно как и путевые листы, в связи с чем, просил в иске отказать.

Истец письменным заявлением, поданным в судебном заседании 24.03.2021, уточнил основания заявленных исковых требований и просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг, а также уточнил требований в части взыскания неустойки, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25498,93 рулей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая положения статей 49, 62 АПК РФ заявленное уточнение судом принято.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с мая по август 2019 года истцом ответчику оказаны услуги спецтехникой, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами №39 от 30.04.2019; №54 от 30.05.2019; №68 от 01.07.2019; №81 от 19.07.2019; №87 от 31.07.2019; №93 от 31.07.2019; №117 от 30.08.2019 на общую сумму 396650 рублей.

Факт оказания услуг также подтверждается путевыми листами подписанными представителями ответчика.

В нарушение установленной законом обязанности, ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 59600 рублей по УПД №39 от 30.04.2019, что подтверждается платежным поручением №713 от 28.05.2019.

В остальной части услуги не оплачены, задолженность составляет 337050 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец 20.05.2020 направил претензию в адрес ответчика с требованиями произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные услуги по истечении 7 дней с момента подписания соответствующих УПД.

Возражая по иску ответчик указал, что универсальные передаточные документы и путевые листы подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не являются лицами, уполномоченным на приемку оказанных услуг и подписания бухгалтерских документов. ФИО4 было поручено общее руководство по производству работ как главному инженеру на основании приказа от 19.10.2018, прорабу ФИО7 был назначен ответственным за безопасность производства работ на объекте на основании приказа от 19.10.2018, без права подписания финансовых документов.

ФИО6, как указал ответчик, осуществлял выполнение работ по договору подряда от 10.02.2019 №01/02/2019 ИПГ и не является его работником.

Вместе с тем, на представленных истцом универсальных передаточных документах стоит подпись ФИО4 и печать юридического лица, путевые листы подписаны работниками ответчика, находившимся на площадке в момент выполнения работ. Кроме того, путевые листы не являются финансовыми документами, право на подписание которых, не предоставлено указанным лицам.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом суд отмечает, что самим ответчиком представлены доказательства того, что ФИО4, осуществивший приемку услуг от имени ответчика, являлся работником общества на дату оказания услуг.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям исполнителя не отнесена. В силу действующего законодательства отсутствие доверенности также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших услуги, полномочий на их принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Следовательно, оплата ответчиком услуг принятых по УПД № 39 от 30.04.2019, также подписанному ФИО4 является одобрением сделки по принятию оказанных истцом услуг.

Кроме того, УПД № 93 от 31.07.2019 подписан директором ответчика, но также не оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства, подкрепленные доказательствами, представленными в материалы дела, опровергают довод ответчика о том, что ФИО4 не имел права действовать от имени ответчика при принятии оказанных услуг, полномочия ФИО5, ФИО6 при подписании путевых листов явствовали для истца из обстановки, в которой происходило их подписание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт оказания услуг в спорный период, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 337050 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254498,93 рублей, представлен расчет по каждому УПД.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 46000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов истец заключил договор № 2.1 об оказании юридических услуг от 19.05.2020 с ФИО2, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался оказывать юридическую помощь Заказчику по урегулированию спора между Заказчиком и ООО «Прогресс» (ИНН <***>) по договору №16/04/2019 оказания услуг спецтехникой. Объем оказания услуг и перечень согласованы в пункте 1.2. договора.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 46000 рублей, факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №1193, №1194 от 13.11.2020.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представления интересов в 4 судебных заседаниях.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек.

Суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов является разумной и обоснованной с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, подлежит взысканию в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНВ Строй» (ОГРН <***>) 337050 рублей задолженности, 25498 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10251 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНВ Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2735 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина