Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А12-18547/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-18547/2021

«02» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>), об обязании перечислить денежные средства.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области об обязании перечислить денежные средства в размере 13,93 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства, которые подлежат возврату.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Среднеахтубинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство №35089/19/34028-ИП от 12.08.2019, возбужденное в отношении ФИО2, о взыскании в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда налогов и сборов, включая пени в размере 7926,19 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, платежным поручением от 13.09.2019 № 503438 на сумму 13,93 руб., денежные средства ошибочно перечислены на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области.

Следовательно, со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, по мнению истца, имеет место факт неосновательного обогащения.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В свою очередь, статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, а также налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Абзацами 4. 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслууказанных норм лицо,обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязанодоказать факт пользования ответчиком принадлежащимистцу имуществом,период такого пользования отсутствие установленныхзаконом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следует отметить, что Среднеахтубинским РОСП допущено ошибочное применение положений ГК РФ о неосновательном обогащении к налоговым правоотношениям, возникшим между физическим лицом, являющимся налогоплательщиком и налоговым органом, как государственным органом, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В настоящем деле истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств истца и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим заявителю имуществом, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 N Ф09-9476/19 по делу NА50- 15959/2019). Так, суд отказал в удовлетворении требования истца, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня, следовательно, перечисленные средства не являются его неосновательным обогащением.

Кроме того, Среднеахтубинским РОСП не учтено положение абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Суд неоднократно запрашивал у истца материалы исполнительного производства №35089/19/34028-ИП от 12.08.2019. Вместе с тем, указанное требование суда исполнено не было.

Так, согласно доводам, ответчика, Мировым судьей судебного участка №29 в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ №2а-29-523/2019 от 26.06.2019 на общую сумму 7926.19 рублей (Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 7812.00 руб., пени по указанному налогу в размере114.19 руб.). Данный судебный приказ вступил в законную силу - 17.07.2019.

В соответствии с информацией, имеющейся в базе данных инспекции, Среднеахтубинским РОСП возбуждено исполнительное производство №35089/19/34028-ИП от 12.08.2019 на основании судебного приказа №2а-29-523/2019 от 26.06.2019, в рамках которого платежным поручением от 13.09.2019 №503438 перечислены денежные средства в сумме 13.93 руб.

С 17.08.2017 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 404152, Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, Закутский х., Ленина ул., 5а.

Согласно базе данных инспекции, в заявлении о выдаче судебного приказа №6026 от 10.04.2019, направленном ИФНС России по Центральному району г. Волгограда мировому судье судебного участка №29 по Волгоградской области, отражена задолженность по требованию №2444 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя) по состоянию на 30.01.2019 в размере 7926,19 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

На основании налогового уведомления №27748534 от 12.07.2018 ФИО2 исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в отношении:

1. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дата возникновения права собственности - 01.03.2008, дата прекращения права собственности - 08.12.2017.

2. Квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дата возникновения права собственности - 02.03.2009, дата прекращения права собственности - 26.07.2017.

28.03.2021 КРСБ ФИО3 из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда переданы в Межрайонную ИФНС России №4 по Волгоградской области на основании Приказа ФНС от 18.01.2021 №ЕД-7-12/18@ «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «Ведение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика).

Таким образом, из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда передана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 7812 руб., пени по налогу на имущество - 114.19 руб. за 2017 год.

Следует отметить, что денежные средства в размере 13,93 руб., перечисленные платежным поручением от 13.09.2019 №503438, отражены в лицевом счете налогоплательщика (в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с ОКТМО 18701000).

В связи с чем, указанные суммы засчитаны в счет погашения задолженности по налогу на имущество, переданной в инспекцию из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и на текущую дату переплата в лицевом счете ФИО2 отсутствует.

Более того, в отношении ФИО2 по состоянию на 12.08.2019 в карточке расчетов с бюджетом КБК 18210601020040000110 «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» ОКТМО 18701000 имелась задолженность в сумме -23 095.06 руб. (налог), - 1 964.94 руб. (пеня). Данная задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты по следующим начислениям:

Название

Дата

операции

Сумма

Остаток

операции

Период

Пеня по недоимке

начислено налога по расчету

11.07.2018

-16934

-15 283.06

(34) год 2016

-3354.43

-
-

-
-

-
-

начислено налога по расчету

03.12.2018

-7812

-7812

(34) год 2017

-1451.33

-
-

-
23095,06-

-
-

Таким образом, у инспекции не имеется оснований для возврата перечисленных денежных средств, поскольку на момент перечисления налоговому органу спорных денежных средств у налогоплательщика имелся долг перед Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области по уплате в бюджет налога на имущество физических лиц. Также, отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

Кроме того, учитывая тот факт, что задолженность, отраженная в судебном приказе № 2а-29-523/2019 от 26.06.2019, передана в инспекцию из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и на момент зачисления денежных средств по спорному платежному поручению ФИО2 была не оплачена, у налогового органа не имелось оснований для возврата перечисленных Среднеахтубинским РОСП денежных средств.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой. Так, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019 N Ф01-2213/2019 по делу NА39- 4910/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 301-ЭС19-16019 отказано в передаче дела NА39-4910/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) в удовлетворении требования о признании незаконным отказа налогового органа в возврате ошибочно перечисленных денежных средств и об обязании их вернуть отказано, поскольку на момент перечисления налоговому органу денежных средств у налогоплательщика имелся долг по уплате в бюджет налогов и пеней.

Суды указали, что возврат денежных средств может быть произведен только по письменному заявлению налогоплательщика. Кроме того, у налогоплательщика имелась задолженность по налогам, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом спорных денежных средств не свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для их получения, а лишь указывает на избранный судебным приставом-исполнителем способ распределения взысканных в рамках сводного исполнительного производства денежных средств между взыскателями.

Учитывая все выше изложенное, требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова