Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-136970/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136970/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Газпром бытовые системы" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕТАЛЛИСТОВ 7/А/212, ОГРН: 1027700008390);

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносклад" (адрес: Россия 350010, КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РОСТОВСКОЕ ШОССЕ 22/2 ЛИТ И2 КАБ 5, ОГРН: 1157746252730);

о взыскании 9 703 309 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Газпром бытовые системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносклад" (далее – ответчик) о взыскании 12 534 859 руб. 11 коп., в том числе 12 481 370 руб. задолженности по дилерскому договору №17-18ДФ/юр от 12.01.2017 (далее – Договор) и 53 489 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 25.12.2019.

В предварительное судебное заседание 29.05.2020 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 703 309 руб. 36 коп., в том числе 9 403 549 руб. задолженности и 299 760 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 29.05.2020.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебное заседание 16.06.2020 ответчик повторно не явился, причины неявки суду не известны; отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (дилером) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить бытовые плиты под товарным знаком "Flama", запасные части и комплектующие к ним (далее – продукция), а дилер обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 6.1 Договора дилер приобретает продукцию согласно ценам, указанным в Приложении №1.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что расчеты могут производиться по 100% предоплате и по отсрочке платежа в течение 60 календарных дней со дня отгрузки конкретной партии продукции при поставке согласно пункту 5.2.1 Договора (самовывозом) с указанием в платежных документах, по какой товарной накладной произведен расчет.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции по состоянию на 29.05.2020 в размере 9 403 549 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара и 299 760 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 299 760 руб. 36 коп., начисленных с 27.11.2019 по 29.05.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносклад" в пользу акционерного общества "Газпром бытовые системы" 9 703 309 руб. 36 коп., в том числе 9 403 549 руб. задолженности, 299 760 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Газпром бытовые системы" из федерального бюджета 14 157 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 № 1827.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.