Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А75-14345/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14345/2022
02 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-Т" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН <***>), третье лицо филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (ИНН <***>, адрес: 127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, ул. Двинцев, 12, корп. 1), о взыскании 38 079,10 руб., без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-Т" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 30 079,10 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал, сослался на подготовленное по поручению страховщика экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 37 374 руб., с учетом износа - 26 500 руб. Впоследствии страховщик доплатил страхователю страховое возмещение в размере 27 822,28 руб., в соответствии с экспертным заключением страхователя, а также доплатил расходы страхователя на подготовку экспертного заключения в размере 2 996 руб. Расходы на оценку в сумме 8 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом самостоятельно, без необходимости.

Определением суда от 07.11.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 рассмотрение дела отложено на 21.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (далее - третье лицо).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в 10 часов 10 минут на 13 км на ул. Северная магистраль города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi L 200", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "ФОРТУНА-Т", и автомобиля марки "Ивеко-УралАЗ", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего филиалу компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".

Транспортное средство марки " Mitsubishi L 200" на момент ДТП было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААВ № 3022683447.

Транспортное средство марки " Ивеко-УралАЗ" на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО РРР № 5057491555.

28.03.2022 истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26 500 руб. по платежному поручению от 06.04.2022 № 568.

Страхователь обратился к страховщику с претензией № 1 от 17.05.2022, требуя провести в течение 10 рабочих дней ремонт поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу.

Страховое возмещение было недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2022 № 439/22 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54 332,38 руб., без учета износа – 87 397,38 руб.

Истец оплатил ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" за проведение экспертизы 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 2 от 10.06.2022, требуя доплатить 60 897 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и материалов, оплатить 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

По платежному поручению от 17.06.2022 № 138810 страховщик перечислил истцу 30 818,28 руб., из которых 27 882,38 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа запасных частей и материалов, 2 995,90 руб. расходов на проведение экспертизы.

При этом истец принял во внимание экспертное заключение от 31.05.2022 № 439/22, составленное по заказу страхователя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме (без учета износа запасных частей), расходы на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о расчете страхового возмещения без учета износа подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в абзаце втором пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчиком принято во внимание экспертное заключение от 31.05.2022 № 439/22, составленное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Mitsubishi L 200", государственный регистрационный знак <***> составляет 54 332,38 руб., и доплачено истцу страховое возмещение в сумме 27 822,38 руб.

Всего ответчик оплатил страховое возмещение в размере 54 322,38 руб. (26 500 + 27 822,38).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью такого ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа, составляющей 30 079,10 руб., удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта оплачена ответчиком на основании проведенной истцом экспертизы, постольку расходы на её проведение являются убытками страхователя и не являются судебными издержками по делу.

В доказательство данного требования истцом представлены: договор на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от 13.05.2022 № 073/22, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" (исполнитель); акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2022, платежное поручение от 31.05.2022 № 1896 на сумму 8 000 руб.

Размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы истцом доказан.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату расходов на проведение экспертизы в сумме 2 995,90 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 № 138810.

Исковое требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 004,10 руб.

В остальной части исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13,14 %).

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-Т" 5 004,10 руб. – сумму основного долга, а также 262,83 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова