Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А51-6191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6191/2022
г. Владивосток
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.03.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 243 802,21 рублей

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» о взыскании 243 802,21 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представители истца, третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца, третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов №1-ТР/2016-116 от 22.09.2016 истец понес дополнительные расходы за детеншн контейнеров.

Ответчик требования оспорил, указал, что услуги по договору исполнены в полном объеме.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «НафтаТранс» (клиент) и ООО «ВМКТ» (оператор) заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов №1-ТР/2016-116 от 22.09.2016, который в силу пункта 1.1 регламентирует взаимоотношения и порядок расчетов между договаривающимися сторонами по организации оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале оператора контейнеров и грузов клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора клиент оплачивает услуги оператора по тарифам, согласованным в приложениях к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью.

По условиям договора оператор, по мимо прочего, обязан сообщать клиенту об изменениях в документообороте, по ввозу/вывозу грузов/контейнеров на/со склада и порта с целью исключения задержек в обработке и оформлении (пункт 3.5 договора), по заявке клиента или его агента и за отдельную плату, оказывать клиенту услуги по организации перевозок контейнерных грузов клиента по железным дорогам РФ на железнодорожном подвижном составе операторских компаний собственников жд подвижного состава. Стороны определили, что указанный подвижной состав привлекается Оператором по своему усмотрению и его использование не требует какого-либо согласования с Клиентом (пункт 3.9 договора).

В рамках договора клиент подал заявки:

№000063271 от 24.08.2021 на организацию отправки контейнеров №№ TCKU6885396, TGBU5410066, MSKU8212790 по маршруту от станции отправления в г. Владивосток до станции назначения Московского узла, прибывших на терминал оператора по коносаменту №MLVLV212299161.

№000063267 от 24.08.2021 на организацию отправки контейнеров №№ MRKU4528047, MSKU9406249 по маршруту от станции отправления ФИО3 (эксп.) Дальневосточной железной дороги до станции назначения Ховрино Октябрьской железной дороги, прибывших на терминал оператора по коносаменту № MLVLV211398435.

Заявки клиента приняты ответчиком к исполнению, контейнеры отправлены ООО «ВМКТ» железнодорожным транспортом 23.09.2021 по жд накладными №№ ЭД502733, ЭД475432, ЭД502960, ЭД478195, ЭД483163. Оказание услуг подтверждается счетами №№ А-000039812, А-000039813, А-000039747, А-000039748 от 22.09.2021, актами №№ 39731, 39732, 39667, 39668 от 22.09.2021.

Владельцем контейнеров компанией ООО «Маэрск» за детеншн контейнеров в адрес ООО «НафтаТранс» выставлены счета/акты № 5703381813 от 16.10.2021 на сумму 46 375,36 рублей, №5703381296 от 15.10.2021 на сумму 45 224,3 рублей, №5703380668 от 14.10.2021 на сумму 42 252,33 рублей, № 5703407898 от 04.12.2021 на сумму 109 950,22 рублей. Всего на сумму 243 802, 21 рублей.

Полагая, что оплата детеншна является его убытками, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные расходы.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспорено, что в рамках договора между ООО «НафтаТранс» (клиент) и ООО «ВМКТ» (оператор) на терминальное обслуживание контейнеров и грузов №1-ТР/2016-116 от 22.09.2016 клиент направил заявки №№000063271, 000063267 на организацию отправки контейнеров №№ TCKU6885396, TGBU5410066, MSKU8212790, MRKU4528047, MSKU9406249 до станции назначения Московского узла и станции назначения Ховрино Октябрьской железной дороги.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что услуги по организации жд перевозки оказаны истцу в полном объеме.

При этом ответчик указывает, что ООО «ВМКТ» не является собственником подвижного состава (жд платформ), а также железнодорожных путей, в связи с чем, организация жд отправки подразумевает, что ООО «ВМКТ» по договорам с собственниками подвижного состава, а также при наличии согласованного расписания и нитки графика с перевозчиком - ОАО «РЖД» организует по согласованному маршруту железнодорожную отправку. Кроме того, отправка груза в контейнерах осуществляется по мере накопления партии грузов, достаточной для формирования поезда по заявленному направлению. Соответственно, когда терминал сформировал достаточную партию для отправки по жд, контейнеры были направлен.

Подача ООО «НафтаТранс» заявки на организацию жд отправки по своей сути является основанием для начала формирования поезда и включения данных контейнеров в данный поезд.

Ответчик также указывает, что в 2021 году в портах Дальнего Востока наблюдалось чрезмерное накопление контейнеров с импортными грузами назначением на станции, в том числе центральной и западной части России, о чем в СМИ публиковалась соответствующая информация. Однако, в свою очередь, ООО «НафтаТранс» фактически являясь экспедитором данных контейнеров, не предприняло каких-либо мер к сокращению срок сверхнормативного использования вышеуказанных контейнеров.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что при оформлении заявок об организации отправки ООО «НафтаТранс» исходило из официальной информации ООО «ВМКТ» размещенной в сети Интернет на его электронном сайте vsct.info, из которой следует, что ООО «ВМКТ» обеспечивает отправку грузов железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток - Москва 4 раза в неделю, в связи с чем, истец рассчитывал на отправку контейнеров 25 – 27.08.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерном накоплении контейнеров, поскольку в рассматриваемом случае ответчик принял заявки истца без замечаний и возражений, а также без заблаговременного извещения истца о накоплении контейнеров на терминале и значительном увеличении сроков отправки контейнеров в центральную часть России. При этом, на момент подачи истцом заявок, информация о задержке отправки контейнеров на официальном сайте ответчика не была размещена.

Из изложенного следует, что при подаче заявок клиент был в праве рассчитывать на отправку контейнеров с ближайшим поездом в заявленные ответчиком на сайте даты.

Фактически клиент был уведомлен об увеличении сроков отгрузки только 26.08.2021, что, однако, не свидетельствует о том, что отправка контейнеров по заявкам истца будет осуществлена спустя месяц.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, суд считает, что чрезмерное накопление контейнеров на терминале не является форс-мажорным обстоятельством по отношению к правоотношениям между истцом и ответчиком, а является предпринимательским риском самого ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении заявок истца.

При этом, из представленной в материалы дела электронной переписке следует, что истец интересовался судьбой груза, уточнял о наличии приоритетной отправки, указывая на срочный груз.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, заявки на отправку контейнеров истца ответчиком поданы только 20.09.2021, накладные на отправку в системе ЭТРАН созданы 21.09.2021. Доказательств обратного суду не представлено.

Являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении/исполнении договора (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае несет риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что дополнительные расходы истца возникли не по вине ответчика, не представил надлежащих доказательств не соблюдения истцом договорных отношений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и их уточненном размер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 243 802 рубля 21 копейку, а также 7 876 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова