Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А43-33674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33674/2022

г.Нижний Новгород 25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-839)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 705 545,50 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Румо» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.12.2022;

от ответчика до перерыва: ФИО3 - доверенность от 03.08.202;

от третьих лиц до перерыва: от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО4 - доверенность от 05.06.2023;

от ОАО «Румо» до перерыва: ФИО5 - доверенность от 02.05.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании 578 947,08 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения №3410000 от 28.1.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, л.д.86).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», открытое акционерное общество «Румо».

Требования основаны на статьях 15, 393, 401, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом не верно произведен расчет потребленной электрической энергии за период отключения энергоснабжения (позиция л.д.18, 56-65, 94-96).

В судебном заседании 11.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №3410000 от 28.10.2020, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно подпункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки определенные приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

В соответствии с Приложением №2 точками поставки являются РУ-0,4 кВ ТП-19.

Указанная точка поставки установлена в РУ-0,4 кВ ТП-19 ОАО «РУМО», что следует из акта технологического присоединения, подписанного между ОАО «РУМО» и ООО «Промтех».

Из искового заявление следует и не опровергается позициями сторон, что 18.06.2022 произошло отключение электроснабжения энергопринимающих устройств истца, о чем свидетельствует акта фиксации отключения электроэнергии.

С целью установления причин отключения энергоснабжения и восстановления поставки электроэнергии потребителю гарантирующий поставщик направил соответствующие запросы в ПАО «Россети Центр и Приволжье», ОАО «РУМО» (письма №ТНС-23К/3546 от 21.06.2022, №ТНС-23К/3548 от 21.06.2022).

ОАО «РУМО» не направило в адрес гарантирующего поставщика ответ на запрос, ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что указанный потребитель запитан от ГПП «Дизель» ОАО «РУМО», находящейся за границами эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В связи с неполучением ответа от ОАО «РУМО», к объектам которого технологически присоединен потребитель и непосредственно задействован в поставке электроэнергии потребителю, ПАО «ТНС энерго НН» направило обращения в Волжско-Окское управление Ростехнадзора по Нижегородской области, УФАС, а также в Прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода о проведении проверки в отношении ОАО РУМО» и принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам проведения совместной проверки Прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода, Волжско-Окское управление Ростехнадзора по Нижегородской области установлено необеспечение ОАО «РУМО» содержания электроустановок ГПП «Дизель» в рабочем состоянии.

В результате отключения энергоснабжения истец, для обеспечения бесперебойной производственной деятельности, вынужден был арендовать дизель-генераторную станцию (ДГС), а также закупить дизельное топливо.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором аренды оборудования №264377 от 04.09.2018 и первичными документами, представленными в материалы дела.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части поставки электроэнергии, истец понес убытки в виде расходов на аренду дизель-генераторной станции и покупку топлива в размере 878 715,66 руб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическои? энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что услуги по передаче электрическои? энергии предоставляются сетевои? организациеи? на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрическои? энергии.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных деи?ствии?, обеспечивающих передачу электрическои? энергии через технические устрои?ства электрических сетеи?, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 7 Основных положении? функционирования розничных рынков электрическои? энергии, утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрическои? энергиеи? потребителеи?, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системныи? оператор и субъекты оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрическои? энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными деи?ствиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителеи? и качество электрическои? энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрическои? энергии устанавливаются в соответствии с законодательством России?скои? Федерации. Наличие основании? и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за деи?ствия (бездеи?ствие), повлекшие за собои? неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством России?скои? Федерации и законодательством России?скои? Федерации об электроэнергетике.

В силу положении? пункта 30 Основных положении? №442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрическои? энергии (мощности) гарантирующии? поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за деи?ствия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемои? частью процесса поставки электрическои? энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрическои? энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение №442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено.

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Ответчик обязался осуществлять необходимые действия для реализации прав потребителя, которые предусмотрены действующим законодательством и договором (пункт 2.1.7 договора).

Размер убытков, которые просит взыскать истец формируется как разница между расходами истца по компенсации использования ДГС (по ее аренде, приобретению для ее работы топлива) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если ответчик надлежащим образом исполнил бы обязательства по рассматриваемому договору энергоснабжения (т.е. поставил бы истцу электроэнергию). При расчете убытков истец ссылается на обоснованность подобного расчета убытков, как указано в Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, приводит судебную практику, обосновывающую порядок расчета.

Так, истцом указано, что средняя стоимость электроэнергии, потребляемой за месяц, составляет 52 003,05 руб. Соответственно, за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 расходы истца на оплату электроэнергии, поставляемой ответчиком, составили бы 173 179,16 руб. Тем самым, размер убытков определяется как расходы истца на аренду ДГС, приобретение дизельного топлива минус средняя стоимость электроэнергии, потребляемая истцом за указанный временной промежуток.

Разногласия относительно включения в сумму убытков НДС разрешены сторонами самостоятельно в ходе рассмотрения спора.

Ответчик с иском не согласился, указал, что исковые требования истца противоречат абзацу 3 пункта 30 Основных положении? №442, которым ответственность гарантирующего поставщика ограничена границами сетеи? сетевои? организации. Ответчик указывает, что постановлением УФАС от 17.01.2023 о назначении административного наказания за нарушение ПНД №861 ОАО «РУМО» привлечено к административной ответственности, что подтверждает, что именно действия ОАО «РУМО» повлекли нарушение прав потребителя электроэнергии. Тем самым, из материалов дела следует, отключение электроэнергии произведено на объектах ОАО «РУМО».

При заключении договора энергоснабжения гарантирующему поставщику было достоверно известно о привлечении ОАО «РУМО» к оказанию услуг по поставке электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Обязанность гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН» по поставке истцу электрической энергии надлежащего качества прямо предусмотрена законом и заключенными между ними договорами, для чего гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае, осуществив технологическое присоединение истца через сети иного владельца энергосетевых объектов, гарантирующий поставщик принял на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя.

При этом ответчик не предоставил доказательств урегулирования отношений с третьими лицами в интересах потребителя, не предоставил альтернативного источника электроэнергии через иные объекты электросетевого хозяйства. Доказательств того, что техническая возможность изменения точки поставки электроэнергии отсутствует, ответчиком в дело не предоставлено.

В силу статеи? 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Возможность привлечения соответствующих лиц к деликтнои? ответственности не исключает использования потребителем услуг иного способа защиты, вытекающего из договора с гарантирующим поставщиком.

Договорные отношения между истцом и ОАО «РУМО» отсутствуют, имеются лишь договорные отношения с ответчиком в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства (п.30 Основных положении? №442), ответчик несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической? энергии перед истцом.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При изложенных условиях имеются основания для взыскания убытков с ответчика.

Судом изучены расчеты убытков, представленные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о неверном определении истцом суммы ущерба.

Размер убытков подлежит определению за вычетом расходов потребителя по оплате электроэнергии, которые были бы им понесены при потреблении в спорный период электроэнергии от присоединенной сети, т.е. расходы в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии в спорный период электроэнергии.

Согласно пункту 12 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225, дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий.

Из расчетов объема и стоимости электроэнергии, представленных истцом и ответчиком, усматривается, что стороны применяют различный подход к определению названных величин.

Ответчик выполнил контррасчет фактически потребленной электроэнергии за спорный период с 21.06.2022 по 30.09.2022 исходя из объемов электроэнергии, выработанной дизель-генераторами и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период.

Расчет ответчика (представлен в материалы дела):


Истец выполнил расчет фактически потребленной электроэнергии за спорный период с 21.06.2022 по 30.09.2022 исходя из средних данных об объемах энергопотребления за период с декабря 2021 года по май 2022 года и среднего тарифа (6,80 руб.), рассчитанного исходя из нерегулируемых цен за аналогичный период.

«Средний» тариф (6,80 руб.) рассчитан на основе нерегулируемых цен за декабрь 2021 г. – май 2022 г. Однако спорный период, за который взыскиваются убытки – это 21.06.2022 - 30.09.2022.

Стоимость электроэнергии, которую бы оплатил истец ответчику, если бы не произошло отключение, рассчитывалась бы по нерегулируемым ценам за период июнь – сентябрь 2022 года. (период отключения), но никак не по ценам за период с декабря 2021 года – май 2022 года.

Даже если применять методику истца при определении стоимости электроэнергии, т.е. учитывать «средний» тариф, а не фактический, то цена за 1 кВтч за спорный период составила бы не менее 7,19 руб.

Расчет истца:

Таким образом, истец искусственно в отсутствие правовых оснований занижает цену за 1 кВтч электрической энергии, применяя при расчете стоимости электрической энергии, которую бы он оплатил за период с 21.06.2022 по 30.09.2022, тарифы за 2021 год и за предыдущие периоды 2022 года.

Объемы потребления электроэнергии потребителем за период с декабря 2021 года по май 2022 года также не могут учитываться в расчете, поскольку не относятся к спорному периоду.

Расчет представленный истцом, признается судом не обоснованным, в силу следующего.

При расчете размера взыскиваемых убытков, из общей суммы расходов потребителя подлежат исключению суммы расходов потребителя, которые он понес бы, если бы потребление в период с 21.06.2022 по 30.09.2022 осуществлялось бы от присоединенной сети.

Следовательно из суммы убытков необходимо исключить стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем с 21.06.2022 по 30.09.2022.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Выработка электроэнергии дизель генераторами за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 составила 38 344 кВтч. Указанный объем является объемом фактического потребления электроэнергии за спорный период и правомерно положен в основу расчетов истца.

Позиция истца на наличие холостого хода (выработка без потребления) не подтверждается материалами дела. Сведения о том, какой объем из общей выработки, по мнению истца, является результатом холостого хода генераторов, истцом не представлен.

При этом разница между данными сторон по объемам фактического потребления не может оцениваться как объем холостого хода, поскольку истец учитывает данные о потреблении за иные периоды, не относящиеся к спорному.

Обстоятельства наличия холостого хода генераторов не являются существенными, поскольку гарантирующий поставщик обязан возмещать только убытки, непосредственно связанные с нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нерациональное использование дизель-генераторов в целях, прямо не связанных с потреблением электроэнергии, не может являться основанием для возмещения таких расходов за счет ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходить следует из необходимости исключения из убытков именно стоимости выработки электроэнергии, поскольку стоимость выработанной электроэнергии является издержками потребителя, связанными с его производственным процессом, а не убытками.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 426 918,91 руб. В остальной части следует отказать.

Судом принят альтернативный расчет ответчика.

Позиция истца о различных объемах выработанной и потребленной электроэнергии судом не принята, в связи с отсутствуем документального подтверждения.

Довод ответчика о неправильном применении истцом норм п.30 Основных положений №442 судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 426 918,91 руб. убытков, 10 751,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 532,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2022 №1396.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина