Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А60-6380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6380/2024
30 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Уралчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Уралчермет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 362 692 руб. 75 коп.

Определением от 15.02.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.03.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 26.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.05.2024.

От истца 19.04.2024 поступил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 07.05.2024 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании истцом представлен расчет суммы пени в цветном варианте.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство отложено до 03.06.2024.

От истца 28.05.2024 поступили возражения для дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 13.06.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Для проверки расчетов истца судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено до 22.07.2024.

В судебном заседании 22.07.2024 истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 29.09.2023.

Также истец устно под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил требование в части неустойки по договору от 19.02.2016 до суммы 443300 руб. 49 коп., по договору от 06.08.2019 до суммы 446462 руб. 72 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между АО «УРАЛЧЕРМЕТ» (подрядчик/поставщик) и ООО «МЕГАПРОМГРУПП» (заказчик/покупатель) заключены следующие договоры:

1) Договор № 66-53-19Р на выполнение работ по нанесению защитного покрытия на трубную продукцию от 06.08.2019;

2) Договор поставки № 66-02-2016 от 19.02.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по нанесению покрытия на трубы, соединительные детали заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные в спецификации, и сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках Договора подряда Сторонами подписаны следующие спецификации:

1) Спецификация №1 от 03.11.2021г. (далее - Спецификация №1 к Договору подряда),

2) Спецификация №2 от 10.06.2022г. (далее - Спецификация №2 к Договору подряда),

3) Спецификация №3 от 20.12.2022г. (далее - Спецификация №3 к Договору подряда).

Истец выполнил свои обязательства по указанным Спецификациям в полном объеме - выполнил работы (оказал услуги) по нанесению изоляции на трубу ответчика, а ответчик принял работы (услуги) (с учетом допустимого толеранса при доставке давальческих материалов +1-5% или +/-10% от согласованного в спецификациях объема), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг):

1) Счет-фактура № 2436 от 16.11.2021, акт№ 2045 от 16.11.2021;

2) Счет-фактура№ 2437 от 16.11.2021, акт№ 2046 от 16.11.2021;

3) Счет-фактура № 2706 от 17.12.2021, акт№ 2246 от 17.12.2021;

4) Счет-фактура № 1454 от 17.06.2022, акт№ 1144 от 17.06.2022;

5) Счет-фактура № 1458 от 18.06.2022, акт№ 1148 от 18.06.2022;

6) Счет-фактура № 1454 от 17.06.2022, акт№ 1144 от 17.06.2022;

7) Счет-фактура № 1456 от 17.06.2022, акт№ 1146 от 17.06.2022;

8) Счет-фактура № 1455 от 17.06.2022, акт№ 1145 от 17.06.2022;

9) Счет-фактура № 1457 от 18.06.2022, акт№ 1147 от 18.06.2022;

10) Счет-фактура№ 1985 от 21.09.2023, акт № 1694 от 21.09.2023.

Сроки оплаты каждого объема работ устанавливались в Спецификациях. По состоянию на текущую дату выполненные работы оплачены Ответчиком частично и с нарушениями сроков оплаты.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых оговариваются наименование, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), количество, сроки и способ поставки продукции.

По условиям п. 1.2. договора поставки при поставке продукции допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/-10% как по общему объему, так и по отдельным позициям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, данная продукция засчитывается в счет выполнения поставок по настоящему договору.

Сторонами подписаны следующие спецификации на поставку трубной продукции различного сортамента и диаметров:

1) Спецификация №1 от 23.09.2021

2) Спецификация №2 от 30.09.2021

3) Спецификация №3 от 30.09.2021

4) Спецификация №4 от 09.12.2021

5) Спецификация №5 от 10.06.2022

6) Спецификация №6 от 22.06.2022

7) Спецификация №7 от 07.07.2022

8) Спецификация №8 от 21.07.2022

9) Спецификация №9 от 04.08.2022

10) Спецификация №10 от 01.09.2022.

В рамках договора поставки, на основании указанных Спецификаций, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме - поставил Ответчику товар, а Ответчик принял товар (с учетом допустимого толеранса при поставке +/-10% от согласованного в спецификациях объема), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными по форме ТОРГ-12:

1) Счет-фактура № 2276 от 21.10.2021, товарная накладная № 3291 от 21.10.2021;

2) Счет-фактура № 2703 от 06.12.2021, товарная накладная № 3904 от 06.12.2021;

3) Счет-фактура № 2704 от 06.12.2021, товарная накладная № 3905 от 06.12.2021;

4) Счет-фактура № 2705 от 06.12.2021, товарная накладная № 3906 от 06.12.2021;

5) Счет-фактура № 2702 от 06.12.2021, товарная накладная № 3903 от 06.12.2021;

6) Счет-фактура № 2701 от 06.12.2021, товарная накладная № 3902 от 06.12.2021;

7) Счет-фактура № 2700 от 06.12.2021, товарная накладная № 3901 от 06.12.2021;

8) Счет-фактура № 2699 от 17.12.2021, товарная накладная № 3900 от 17.12.2021;

9) Счет-фактура № 1479 от 29.06.2022, товарная накладная № 2226 от 29.06.2022;

10) Счет-фактура № 2405 от 20.12.2022, товарная накладная № 3727 от 20.12.2022;

11) Счет-фактура № 1502 от 05.07.2022, товарная накладная № 2259 от 05.07.2022;

12) Счет-фактура № 1548 от 13.07.2022, товарная накладная № 2349 от 13.07.2022;

13) Счет-фактура № 1547 от 13.07.2022, товарная накладная № 2348 от 13.07.2022;

14) Счет-фактура № 1622 от 10.08.2022, товарная накладная № 2456 от 10.08.2022;

15) Счет-фактура № 2400 от 20.12.2022, товарная накладная № 3720 от 20.12.2022;

16) Счет-фактура № 2088 от 18.10.2022, товарная накладная № 3221 от 18.10.2022;

17) Счет-фактура № 2173 от 07.11.2022, товарная накладная № 3384 от 07.11.2022;

18) Счет-фактура № 2089 от 18.10.2022, товарная накладная № 3222 от 18.10.2022;

19) Счет-фактура № 2003 от 28.09.2022, товарная накладная № 3061 от 28.09.2022.

Сроки оплаты товара устанавливались в Спецификациях на каждую поставку. Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично и с нарушениями сроков оплаты.

Также ответчиком произведена оплата товара по Договору поставки и выполненных работ по Договору подряда частично и с нарушениями сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам, в том числе в письмах от 15.02.2023 № 2362, от 24.11.2023 № 1-356.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по двум договорам подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору подряда работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами.

По договору поставки, ответчиком товар получен, что подтверждается представленными счет-фактурами о поставке товара.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Ответчик факт поставки товара и выполнения работ не оспаривает.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.09.2023. Согласно акту задолженность ответчика составляет 10651860 руб. 71 коп.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1389 от 20.04.2023 на сумму 75000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата % за услуги изоляции и материалы по акту сверки в т.ч. НДС 20% 12500.00».

Суд в определении от 13.06.2024 просил ответчика представить пояснения относительно того, в счет уплаты по какому договору произведен платеж. От ответчика пояснения не поступили.

Истец факт получения денежных средств в размере 75000 руб. 00 коп. подтверждает.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с тем, что срок исполнения по договору подряда наступил раньше, судом оплата ответчика в размере 75000 руб. 00 коп. отнесена в счет погашения задолженности по договору подряда.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10576860 руб. 71 коп.

В связи с чем, требование в части взыскания суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 10576860 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 19.02.2016 в размере 443300 руб. 49 коп., по договору от 06.08.2019 в размере 446462 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.7. договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии с п. 4.7. договора поставки поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и стоимости услуг по организации ее доставки, но не более 5% от указанной суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Истцом проведена корректировка неустойки с учетом возражений ответчика. Истцом принят расчет неустойки, представленный ответчиком в судебном заседании 22.07.2024.

При этом, учитывая, что сумма задолженности по договору подряда судом уменьшена на сумму 75000 руб. 00 коп., судом произведен перерасчет неустойки по договору подряда. По расчету суда размер неустойки по договору подряда составляет 427712 руб. 73 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по договору поставки и договору подряда составляет 871013 руб. 22 коп. (443300,49+427712,73).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 871013 руб. 22 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 80052 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 4105 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 10 576 860 (десять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 71 коп., неустойку в размере 871 013 (восемьсот семьдесят одна тысяча тринадцать) руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 052 (восемьдесят тысяч пятьдесят два) руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Уралчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 105 (четыре тысячи сто пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2023 №4799.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина