Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А60-46617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46617/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890306000035), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профтехснаб»,

о взыскании денежных средств в размере 925 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.08.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 925 000 руб. 00 коп., в том числе долга по договору поставки № 117 от 11.08.2014 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.1.1 договора, за период с 05.09.2015 по 01.09.2017 в размере 725 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 21 500 руб. 00 коп.

Определением от 08.09.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В представленном отзыве ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 27.10.2017 судебное разбирательство дела назначено на 22.11.2017.

По запросу суда в материалы дела поступила адресная справка.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 138, ч. 7 ст. 158 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 23.11.2017 судебное разбирательство дела отложено до 22.12.2017.

В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 925 000 руб. 00 коп., в том числе долга по договору поставки № 117 от 11.08.2014 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.1.1 договора, за период с 05.09.2015 по 01.09.2017 в размере 725 000 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 117, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными (являющимися неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять и своевременно уплатить за них установленную настоящим договором цену.

В рамках исполнения обязательств по данному договору поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № 7068 от 22.09.2014 на сумму 1 313 973 руб. 68 коп., № 7069 от 22.09.2014 на сумму 14 533 руб. 20 коп.

10.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Профтехснаб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору № 117 от 11.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 500 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Как утверждает истец, задолженность ответчика по договору № 117 от 11.08.2014 составляет 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не поступило. Долг ответчиком за весь поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Рассматриваемый в настоящем деле договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному по договору подряда, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки подтверждён материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки. Однако, обязательство по оплате полученного товара, не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком в части долга, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представитель ответчика наличие долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. не отрицает. В то же время доказательств оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 725 000 руб. 00 коп. за период с 05.09.2015 по 01.09.2017.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик вправе предъявить письменное требование покупателю об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты (включительно), а покупатель обязан по такому требованию уплатить неустойку в указанный поставщиком срок.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, право требования которого получено от по договору уступки, признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер ответственности – 0,5 % является достаточно высоким для подобного рода договоров.

Судом учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки почти в четыре раза превышает сумму основного долга. Такая разница не согласуется с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки.

Следует отметить, что как таковой истец не несёт каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком обязательств, поскольку право требования долга им получено на основании договора уступки.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %. Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), исходя из размера, указанного выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 745 от 29.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 21 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" 345 000 рублей, в том числе: долг в размере 200 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 05.09.2015 по 01.09.2017 в сумме 145 000 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки с 02.09.2017 в размере 0,1 % на сумму долга в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина