Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А12-29737/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» сентября 2019 года Дело № А12-29737/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химнефтеарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химнефтеарматура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 в размере 679 600 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды № 066П от 01.06.2018.

В отношении ответчика дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Компания ПТМ» (арендатор) и ООО «НПП «Химнефтеарматура» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 066П, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору часть нежилых помещений, в соответствии с номерами, указанными в техническом паспорт БТИ: № 30 (1-й этаж здания главного корпуса), во временное пользование за плату.

Помещения предоставляются субарендатору для размещения сварочного оборудования, гидравлических прессов, газовой и электрической печи, вальцев и металлорежущего оборудования для изготовления и грунтовки элементов трубопроводов и змеевиков трубчатых печей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право аренды на передаваемые в субаренду помещения принадлежит арендатору на основании договора аренды № 2П от 01.01.2018, заключенного между ООО «Компания ПТМ» и ООО «Концерн «Премиум Капитал».

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Согласно пункту 5.3.1 сумма постоянной части арендной платы за оплачиваемый период за все арендуемые помещения составляет 129 860 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43/2019 установлено, что договор субаренды № 066П от 01.06.2018 расторгнут с 01.01.2019.

Между тем, спорные помещения были возвращены истцу только 07.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

За период с 01.01.2019 по 07.06.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 679 600 руб. 69 коп.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 07/205 с требованием погасить данную задолженность.

Поскольку ответчик проигнорировал указанную претензию, ООО «Компания ПТМ» инициировало настоящее судебное разбирательство.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 по делу № А12-275274/2019 в отношении ответчика принято к рассмотрению заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Отыскиваемые в рамках дела платежи за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 не являются текущими.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, данное постановление Пленума ВАС РФ № 35 допускает рассмотрение требований о взыскании платежей, не являющихся текущими, в общем исковом порядке, а не в процедуре банкротства.

Поскольку на дату принятия судом решения по настоящему делу ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия отыскиваемой задолженности на стороне ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга, постольку суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Химнефтеарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 в размере 679 600 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 592 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев