Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-107590/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107590/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин" (адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, лит. А А1, пом. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.05.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.03.2007);

о взыскании 5 736 265 руб. 60 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 03.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 030 от 27.12.2017 – 5 700 000 руб. долга, 36 265 руб. 60 коп. пеней, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2018 по день полного погашения задолженности.

Представитель Истца судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, просил отложить рассмотрения дела для урегулирования спора миром. Ходатайство судом отклонено, поскольку Истец возражал против отложения; и по делу проводится второе судебное заседание, Ответчик имел достаточно требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 030 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации № 1 срок поставки товара 3 месяца с даты оплаты 2- го платежа.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки партии Товара, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец перечислил Ответчику предоплату, однако Ответчик товар на сумму предоплаты не поставил.

Сумма пеней за просрочку поставки товара согласно расчету Истца составляет 36 265 руб. 60 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства поставки товара, возврата денежных средств Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании предоплаты, уплаченной за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых по дату уплаты долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также требует взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Также подлежат взысканию почтовые расходы, как иные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин" 5 700 000 руб. долга, 36 265 руб. 60 коп. пеней, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.06.2018 по день полного погашения задолженности, а также 51 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 520 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.