Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-9996/2017

6/2017-95417(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9996/2017
г. Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве - Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании 3 805 493, 95 рублей при участии представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 27.07.2017, ФИО3, на основании доверенности от 27.07.2017, ФИО4, на основании доверенности от 05.10.2017. от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве - Групп» (далее – истец, ООО «СДС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомплектМонтажСтрой») о взыскании задолженности в размере 3 662 650 рублей по договору возмездного оказания услуг № 03/КМС/2016 от 06.06.2016 и неустойки в размере 142 843,35 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 03/КМС/2016 от 06.06.2016.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. В отношении заявленных требований пояснил, что часть работ по договору истцом не исполнена. У ответчика не имелось оснований для подписания акта оказанных услуг, поскольку истец не осуществил сдачу исполнительной документации заказчику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал»), общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс»).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «КомплектМонтажСтрой» (заказчик) и ООО «СДС - Групп» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор оказания возмездных услуг № ОЗ/КМС/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги по оформлению и сдаче исполнительной документации для объекта строительства «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, Обустройство кустов 1 и 2, ПСП на Мыс Каменный», расположенного по адресу: ЯНАО, поселок Мыс Каменный, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Объем работ определен Приложением № 2 к договору и составил 166 папок исполнительной документации.

Согласно условиям договора (пункт 2.1) сторонами был согласован расчет стоимости 1 человеко-дня в размере 8550 рублей для инженера-эксперта и 7650 рублей для аудитора. Лимит денежных средств на оказание услуг по договору составил 5 340 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчиком оплачен аванс в размере 350 000 рублей.

В ходе проведения работ, ввиду производственной необходимости ответчика для сдачи объекта заказчику ООО «Газпромнефть-Ямал», сторонами согласована подготовка дополнительных папок исполнительной документации в количестве 10 штук, в связи, с чем итоговый объем работ составил 176 папок (таким образом, увеличение составило 10 папок документации).

В соответствии с условиями договора и достигнутой договоренностью, ООО «СДС – Групп» подготовило 176 папок исполнительной документации, которые были приняты ответчиком (Акт приема-передачи исполнительной документации от 01.11.2016), а также ООО

«Газпромнефть-Ямал», без замечаний, о чем в соответствии с пунктом 1.7. договора были составлены и подписаны 176 Справок об отсутствии замечаний.

В соответствии с положениями пункта 1.5. Договора, после оформления и сдачи исполнительной документации истец передал ответчику Акты выполненных работ с соответствующими счетами на оплату: акт № 31 от 11.10.2016 на сумму 2 670 000 рублей; акт № 1 от 01.02.2017 на сумму 2 301 303,08 рублей.

Акт выполненных работ № 31 от 11.10.2016 на сумму 2 670 000 рублей ответчиком подписан, произведена частичная оплата в сумме 2 034 000 рублей.

Вместе с тем, акт выполненных работ № 1 от 01.02.2017 заказчиком не был подписан, мотивированные возражения не представлены.

Ввиду того, что предусмотренный Договором объем работ был превышен, действуя в целях приведения правоотношений между сторонами в полное соответствие с нормами договора, которые предписывают рассчитывать стоимость услуг исходя из согласованной сторонами стоимости 1 человеко-дня, истцом был подготовлен итоговый акт выполненных работ от 29.04.2017 № 3.

С учетом ставок и в соответствии с Табелями учета рабочего времени в период с июня 2016 по октябрь 2016 общее количество человеко-дней составило 701 человеко-день.

Стоимость работ по итоговому акту выполненных работ № 3 от 29.04.2017 составила 6 046 650 рублей.

Всего во исполнение Договора Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ в сумме 2 384 000 рублей, в том числе, 350 000 рублей – выплаченный аванс, 2 034 000 рублей - частичная оплата по акту выполненных работ № 31 от 11.10.2016.

Таким образом, как полагает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по оплате составила 3 662 650 рублей.

Претензионным письмом от 08.06.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 662 650 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, договор от 30.12.2011 N 1/3-2011 на выполнение функций заказчика по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (статьи 779-783).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Направление акта сдачи-приемки работ для решения заказчиком вопроса о приемке работ и их подписания по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Стороны в разделе 3 договора согласовали порядок сдачи и приемки работ: по готовности папок с исполнительной документацией, подготовленной за один календарный месяц, подписанной и принятой без замечаний уполномоченными представителями ООО «Газпромнефть-Ямал» с оформлением справки об отсутствии замечаний исполнитель передает заказчику акты сдачи-приемки услуг, подтверждающих факт оказания услуг, с приложением справки об отсутствии замечаний, реестра передачи исполнительной документации (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней, начиная с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае если в указанный срок от заказчика не поступил мотивированный отказ в адрес исполнителя – услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приемки им оказанных услуг и, соответственно, отказа от подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, исполнитель обязан за свой счет устранить все замечания заказчика в указанные заказчиком сроки и после устранения замечаний повторно направить указанный акт.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены: акт выполненных работ № 1 от 01.02.2017, а также итоговый акт выполненных работ на общую сумму 6 046 650 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг) не представлен.

Суд полагает, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и подлежат оплате, ввиду того, что письменного мотивированного отказа от подписания итогового акта выполненных работ от 29.04.2017, а также дефектной ведомости с подробным описанием обнаруженных дефектов, недостатков, несоответствий, отступлений и указанием срока их устранения, в материалы дела не представлено.

Более того, факт выполнения истцом работ также подтверждается и иными материалами дела, в том числе, актами передачи приемо-сдаточной документации, реестрами передачи приемо-сдаточной документации, реестрами исполнительной документации, справками об отсутствии замечании по результатам проверки исполнительной документации, перепиской сторон.

Ответчик не представил доказательств и не мотивировал свои возражения тем, какие именно работы выполнены истцом некачественно, в каком объеме и в каком периоде, а также какие работы не выполнены вообще, но указаны в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора результатом выполненных услуг является оформленная и принятая без замечаний исполнительная документация уполномоченными представителями ООО «Газпромнефть-Ямал» с оформлением справки об отсутствии замечаний.

При этом суд принимает во внимание, что результат работ принят генеральным заказчиком ООО «Газпромнефть-Ямал», на что указано в отзыве третьего лица.

Довод ответчика о том, что неоплаченная часть работ по оформлению и сдаче исполнительной документации, была выполнена самим ответчиком, суд считает необоснованным.

Как следует из пояснений представителя истца генеральный заказчик фактически не осуществлял проверку исполнительной документации ввиду отсутствия соответствующей профессиональной квалификации - представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» подписывал справки после одобрения документации специалистами организации строительного контроля ООО «Техресурс», в связи с чем указанная организация была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ООО «Техресурс» в соответствии с договором № ГНЯ-16/11014/00497/Р/2-03 от 10.08.2016 заключенным с ООО «Газпромнефть-Ямал», осуществлял функции строительного контроля на объекте строительства «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на мыс «Каменный», в том числе по проверке документации, оформляемой в отношении объекта строительства на соответствие строительным нормам и правилам, Стандарту на процесс ООО «Газпромнефть-Ямал» от 10.08.2016, выявления недостатков, содействии в их устранении с последующим оформлением справки об отсутствии замечаний.

Осуществляя строительных контроль в рамках договора № ГНЯ-16/11014/00497/Р/2-03 от 10.08.2016, ООО «Техресурс» проводила проверку исполнительной документации с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Как указывает третье лицо документация на проверку предоставлялась в ООО «Техресурс» специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7 Дальнейшая работа с указанной исполнительной документацией, а также оформлению и подписанию справок об отсутствии замечаний велась путем взаимодействия с вышеуказанными специалистами.

По итогам прохождения исполнительной документации строительного контроля было приведено в соответствие и принято без замечаний 176 папок исполнительной документации по объекту строительства «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на мыс «Каменный».

ООО «Техресурс» указывает, что работы по подготовке и сдаче исполнительной документации по объекту строительства осуществляли работники ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период выполнения работ по договору и по настоящее время являются работниками ООО «СДС – Групп».

Кроме того, факт выполнения и сдачи исполнительной документации непосредственно работниками истца, подтверждается и пояснениями самого ответчика, который неоднократно указывал на понесенные издержки в связи с доставкой специалистов истца непосредственно на объект строительства.

При этом суд отмечает, что ответчик, указывая на выполнение работ по договору № 03/КМС/2016 от 06.06.2016, не представил доказательства уведомления истца о самостоятельной подготовке исполнительной документации, либо об отказе от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представил в материалы дела документы, подтверждающие подготовку и сдачу исполнительной документации специалистами ООО «КомплектМонтажСтрой».

Ссылка ответчика о возвращении ООО «СДС-Групп» исходной документации в изначальном виде, материалами дела не подтверждается.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 01.11.2016, где представитель ответчика сделал отметку о получении подписанных справок об отсутствии замечаний в количестве 176 штук. Данное обстоятельство опровергает позицию ответчика, поскольку справки об отсутствии замечаний не могли быть подписаны на исходную, недоработанную исполнительную документацию, не оформленную надлежащим образом в соответствии с требованиями Стандарта на процесс ООО «Газпромнефть-Ямал» от 10.08.2016.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы по формированию 10 папок исполнительной документации не были согласованы с заказчиком и не подлежат оплате, также отклоняются судом.

Основной целью заключенного между сторонами договора № ОЗ/КМС/2016 от 06.06.2016 являлось документальное оформление произведенных строительно-монтажных работ, а именно, исполнительной документации по объекту и последующее прохождение строительного контроля.

Суд принимает доводы истца о том, что отказ от доработки дополнительных 10 папок исполнительной документации повлек бы за собой наступление неблагоприятных последствий для ответчика, а именно, отказ эксплуатирующей организации от принятия приемо-сдаточной документации по объекту.

Таким образом, в силу объективной необходимости, с целью достижения конечной цели сотрудничества ООО «Комплектмонтажстрой» и ООО «СДС-Групп» - «обустройство опытно- промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации. Расширение ЦПС, Обустройство кустов 1 и 2, ПСП на Мыс Каменный для ООО «Газпронефть-Ямал», по запросу и с согласия ответчика истец произвел увеличенный объем работ. В результате объем работ составил 176 папок исполнительной документации.

Представленные в материалы дела документы, в частности отзыв ООО «Газпромнефть- Ямал», указывают на то, что результат работ, проведенных ООО «СДС-Групп» принят, претензий либо замечаний к результату работ не предъявлялось.

При этом суд отмечает, что результат выполненных истцом работ по оформлению и сдаче исполнительной документации имеет для заказчика потребительскую ценность и используется генеральным заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по заключенному договору, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме ответчиком, принимая во внимание, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по качеству выполненных работ или объему, объект сдан в эксплуатацию и доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не истцом отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при подсчете суммы основного долга, истцом допущена арифметическая ошибка.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений: № 891 от 31.03.2017 на сумму 1 034 004,82 рублей, № 4125 от 26.10.2017 на сумму 1000 000 рублей, № 2226 от 14.06.2016 на сумму 350 000 рублей, ответчиком частично произведена оплата на сумму 2 384 004,82 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 29.04.2017 стоимость работ по договору составила 6 046 650 рублей.

Откорректировав расчет, суд определил к взысканию с ответчика 3 662 645,18 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «КомплектМонтажСтрой» перед ООО СДС-Групп» по договору возмездного оказания услуг № 03/КМС/2016 от 06.06.2016, составляет 3 662 645,18 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 142 843,55 рублей за период с 08.06.2017 по 17.07.2017.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю платежей, причитающихся последнему по условиям настоящего договора, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение оплаты выполненных работ.

Между тем, в связи с допущенной истцом при расчете количества дней просрочки арифметической ошибкой судом произведен перерасчет неустойки за период с 08.06.2017 по 17.07.2017, размер которой составил 146 505,81 рублей, исходя из периода просрочки в 40 дней.

Поскольку суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в пределах заявленной истцом суммы 142 843,55 рублей за период с 08.06.2017 по 17.07.2017.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Создание документации в строительстве -

Групп» основной долг в размере 3 662 645,18 рублей, неустойку в размере 142 843,35 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 027 рублей. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Михалева Е.В. Судья