Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А29-6813/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6813/2025
07 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Шахтерский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитет, ответчик) о взыскании 516 385 руб. 02 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за ноябрь 2024 года – март 2025 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахтерский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ФИО1 (далее – третьи лица).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), УГХ администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, представили в материалы дела сведения об управляющих организациях спорных многоквартирных домов.

ООО УО «Оптимист» в отзыве от 25.06.2025 указал, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми как собственник спорных жилых помещений.

Комитет в отзыве от 11.07.2025 №03-4120 считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, представил следующие пояснения: встроенные нежилые помещения общей площадью 130,4 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане А-II №12-20, расположенные по адресу: <...>,   являются   собственностью МО «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны. В спорный период в пользование третьим лицам не передавались.

Встроенные нежилые помещения общей площадью 366,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> этаж, номера на поэтажном плане 25-36, 38-47, 49, 50, являются собственностью МО «Воркута» и входят в состав его казны.

Истцом предъявляются требования по помещениям общей площадью 115,6 кв.м., расположенным на 1 этаже, номера на поэтажном плане 38-47. Данные помещения в спорный период находились в пользовании ООО «Восток» по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.08.2024 № 96. Комитет просил истца предоставить в адрес суда и ответчика сведения о наличии или отсутствии у арендатора прямого договора теплоснабжения в целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказанные услуги.

Помещения общей площадью 12,1 кв.м., расположенным на 1 этаже, номера на поэтажном плане № 30 (7,7 кв.м.), часть помещений № 31 (4,3 кв.м.), № 32 (0,1 кв.м.) в спорный период находились в пользовании ФИО2 по договорам аренды муниципального недвижимого имущества от 11.01.2022 № 1 и от 29.11.2024 № 125. Комитет просил истца предоставить сведения о наличии или отсутствии у арендатора прямого договора теплоснабжения в целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказанные услуги.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 48,6 кв.м., расположенное на 1 этаже в спорном МКД, в спорный период в пользование третьим лицам не передавалось.

Встроенные нежилые помещения № 35, 36 общей площадью 45,5 кв.м., расположенные на 1 этаже в спорном многоквартирном доме, в спорный период в пользование третьим лицам не передавались.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входит в состав его казны. В спорный период в пользование третьим лицам не передавалось.

Встроенное нежилое помещение Н-1 общей площадью 108,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входит в состав его казны. В спорный период указанное помещение находилось в пользовании арендатора ИИ ФИО3 В целях исключения двойного взыскания за одни и те лее оказанные услуги, Комитет просил истца предоставить сведения о наличии или отсутствии у арендатора прямого договора теплоснабжения.

Встроенные нежилые помещения общей площадью 1 014,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подвал, номера на поэтажном плане 1-29, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны. Часть перечисленных помещений площадями 833,8 кв.м. и 73,8 кв.м. в спорный период являлись пустующими.

Истцом предъявляется задолженность по нежилым помещениям №14-15 общей площадью 3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, цокольный этаж, при этом, как следует из технического паспорта МКД, нежилые помещения №14-15 цокольного этажа имеют общую площадь 66,7 кв.м., в связи с чем Комитет просил истца разъяснить, за какие помещения производится начисление задолженности в данном случае.

Встроенное нежилое помещение Н-3 общей площадью 164, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-57, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входит в состав его казны. Истец предъявляет требования по части помещения Н-3 площадью 56,8 кв.м., которое в спорный период находилось в пользовании ООО «Артамонов», в связи с чем, Комитет просил истца предоставить сведения о наличии или отсутствии у арендатора прямого договора теплоснабжения в целях исключения двойного взыскания за одни и те лее оказанные услуги.

Встроенное нежилое помещение Н-1 общей площадью 380,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 2, 15-29, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входит в состав его казны. Истец предъявляет требования по помещению площадью 272.3 кв.м., которое в спорный период находилось в пользовании местной религиозной организации мусульман города Воркуты. Часть указанного помещения площадью 24 кв.м. в спорный период в пользование не передавалось. Комитет просил истца предоставить сведения о наличии или отсутствии у арендатора прямого договора теплоснабжения в целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказанные услуги.

Встроенное нежилое помещение Лит.А-I, номера на поэтажном плане: 1-10, 12-16, 19-34, общей площадью 438,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, является собственностью МО «Воркута» Республики Коми и входит в состав его казны. Указанное помещение 13.11.2024 передано в пользование муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Арктика» по договору № 27 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Комитет просил истца предоставить сведения о наличии или отсутствии у ссудополучателя прямого договора теплоснабжения в целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказанные услуги.

Кроме того, Комитет является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят.

Истец в возражениях от 14.07.2025 № 119/б.н. пояснил следующее:

1. По объекту встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общая площадь помещений согласно выписке из ЕГРН составляет 1984,6 кв.м.

Между истцом и потребителями заключены следующие договоры теплоснабжения:

- договор №ОО-ВТ-137-71223 ФИО4 (договор с арендатором ФИО5) площадь 250 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1465;

- договор № ОО-ВТ-137-40445 ФИО3 площадь 180,3 кв.м., кадастрвоый номер 11:16:1701003:1435;

- договор № ОО-ВТ-137-40863 ФИО6 площадь 164,7 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1477;

- договор № ОО-ВТ-137-71213 ФИО7 площадь 83,4 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1466 (ул. Суворова, д.19 (нежилое помещение, этаж 1, номера на поэт. плане 28, 29, часть пом. 31).

Таким образом, площадь помещений по которым имеются прямые договоры, составляет 678,4 кв.м., а площадь пустующих помещений = 1984,6 кв.м. – 678,4 кв.м. = 1306,20 кв.м., которая предъявляется ответчику. С арендатором ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-137-40445 на площадь 180,3 кв.м. Арендатор в адрес истца с заявкой о добавлении объектов и изменении площади в сторону увеличения не обращался. ИП ФИО2 в адрес ООО «Комитеплоэнерго» за заключением договора теплоснабжения на помещение площадью 12,1 кв.м. не обращался.

Истец сообщил суду, что взыскание задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорные помещения за предыдущие периоды производилось в рамках дел №А29-15626/2023, А29-1350/2024, А29-18483/2024.

2. По объекту встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>/, общая площадь нежилых помещений составляет 908,2 кв.м.

Между истцом и потребителями заключены следующие договоры теплоснабжения: договор № ОО-ВТ-139-71320 ФИО8 площадь 107,5 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701002:2541; договор № ОО-ВТ-139-71301 ИП ФИО9 площадь 35,5 кв.м., 30,6 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701002:2539; договор № ОО-ВТ-137-71239 ФИО10 площадь 18,0 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701002:2539; договор № ОО-ВТ-137-40009 ООО «Парацельс» площадь 90,9 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701002:2361; договор № ОО-ВТ-137-40591 ООО «Артамонов» площадь 103,5 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701002:2368; договор № ОО-ВТ-137-41120 ООО «Бриз» площадь 166,1 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701002:2540. Таким образом, площадь помещений по которым имеются прямые договоры, составляет 552,1 кв.м., а площадь пустующих помещений = 908,2 кв.м. – 552,1 кв.м. = 356,1 кв.м., которая предъявляется ответчику.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 438,6 кв.м., является собственностью МО «Воркута». Между истцом и арендатором прямой договор теплоснабжения отсутствует.

            В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2025.

            Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьих лиц.

            Комитет в отзыве от 23.09.2025 № 03-5685 на возражения указал, что истцом даны пояснения о порядке исчисления спорных площадей с учетом наличия у пользователей встроенных нежилых помещений, расположенных в спорных МКД прямых договоров теплоснабжения, которые ответчику понятны. Дополнительных возражений не имеется.

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с ноября 2024 года по март 2025 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные <...> (нежилое помещение, цокольный этаж, номера на поэтажном плане А-II №№12-20, площадью 130,4 кв.м.), ул. Суворова, д.19 (нежилое помещение, этаж №1, номера на поэтажном плане № 38-47, площадью 115,6 кв.м.; нежилое помещение, 1 этаж, номера на поэтажном плане №30 (7,7 кв.м.), часть помещения №31 (4,3 кв.м.), часть помещения №32 (0,1 кв.м.), площадью 12,1 кв.м.; нежилое помещение, 1 этаж, пои. Н-1, площадью 108,3 кв.м.; нежилое помещение, подвал, номера на поэтажном плане №№ 17-26, площадью 73,8 кв.м.; нежилое помещение, подвал, площадью 833,8 кв.м.; нежилое помещение, 1 этаж, площадью 48,6 кв.м., нежилое помещение 1 этаж, лит. А-I, номера на поэтажном плане 37, площадью 68,5 кв.м.; нежилое помещение 1 этаж, номера на поэтажном плане № 35, 36, площадью 45,5 кв.м.), ул. Суворова, д.30/1 (нежилое помещение, часть пом. Н-3, площадью 56,8 кв.м.; нежилое помещение, пом. А-III, площадью 272,3 кв.м.; нежилое помещение, пом. Н-1, площадью 24 кв.м.; нежилое помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-15, площадью 3 кв.м.), ул. Дорожная, д.8 (нежилое помещение, цокольный этаж, лит. А-I, номера на поэтажном плане 37, площадью 438,6 кв.м.).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130414, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.01.2025 № 3517/2130414/429 на сумму 171 842 руб. 86 коп., от 28.02.2025 № 3517/2130414/1452 на сумму 171 819 руб. 85 коп., от 31.03.2025 № 3517/2130414/2739 на сумму 171 877 руб. 25 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.03.2025 № 3517/2130414/К706 на увеличение на сумму 153 руб. 05 коп., от 31.03.2025 № 3517/2130414/К707 на увеличение на сумму 230 руб. 47 коп., от 31.03.2025 № 3517/2130414/К708 на увеличение на сумму 230 руб. 47 коп., от 31.03.2025 № 3517/2130414/К709 на увеличение на сумму 230 руб. 47 коп., подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца сумма задолженности составляет 516 385 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2025 № К-704601-4203773-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

Истцом даны подробные пояснения о порядке исчисления спорных площадей с учетом наличия у арендаторов помещений прямых договоров теплоснабжения.

Комитет в отзыве от 23.09.2025 указал, что расчет теплоснабжения понятен и дополнительных возражений не имеется.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 516 385 руб. 02 коп. задолженности, а также 30 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 68 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.05.2025 № 9384.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина