Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А33-1840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2023 года


Дело № А33-1840/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.10.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800012607, дата регистрации – 04.02.2019)

о взыскании задолженности,

при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 251 028,17 руб.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2022 производство по делу приостановление до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-1798/2022. 19.12.2022 решение Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-1798/2022 вступило в законную силу.

Определением от 16.01.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу. Определением от 20.02.2023 производство возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по ул. Алексеева, д. 13 от 15.10.2019 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Перспектива".

Между собственниками нежилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Перспектива" 15.10.2019 заключен договор управления нежилым зданием № 18/2019.

В силу пункта 1.1 договора управляющая компания по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

На основании пункта 3.1.2 договора собственник помещения обязан ежемесячно и в полном объеме в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения № 18 площадью 227,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнена обязанность по внесению платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в общей сумме 251 028,17 руб.

Арбитражный суд Красноярского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Перспектива" 15.12.2021 вынесен судебный приказ по делу № А33-31200/2021 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 (в отношении помещения 18 по адресу <...>) в размере 251 028,17 руб.

Указанный судебный приказ отменен судом 23.12.2021 в связи с поступлением возражения должника в отношении судебного приказа, что послужило основанием для обращения управляющей организации с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по ул. Алексеева, д. 13 от 15.10.2019 собственниками помещений принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Перспектива".

Между собственниками нежилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Перспектива" 15.10.2019 заключен договор управления нежилым зданием № 18/2019.

В силу пункта 1.1 договора управляющая компания по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

На основании пункта 3.1.2 договора собственник помещения обязан ежемесячно и в полном объеме в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения № 18 площадью 227,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в обоснование требования о взыскании 251 028,17 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.09.2020 по 30.09.2021. Подробный расчет задолженности приведен в ходатайстве от 10.03.2022 и не оспорен ответчиком.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на невыполнение управляющей организацией обязанностей по уборке помещений общего пользования, не подписание им договора от 15.10.2019 № 18/2019, актов об оказанных услугах, а также сослался на рассмотрение Железнодорожным районным судом города Красноярска коллективного иска о признании недействительными решения внеочередного собрания, оформленного в протоколе от 15.10.2019 № 1 и договора управления нежилым здание м от 15.10.2019 № 18/2016.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены; факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме документально не подтвержден.

Неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, поскольку такая обязанность основана на положениях жилищного законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании дома № 13 по ул. Алексеева г. Красноярска и договора управления от 15.10.2019 № 18/2019 отказано. Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности в размере 251 028,17 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 021,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800012607, дата регистрации – 04.02.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.10.2017) 251 028,17 руб. задолженности, 8 021,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова