Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-795/2023

4861/2023-267658(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-795/2023
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ФИО2 заинтересованное лицо: МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ГУФССП по Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

об оспаривании,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по невнесению изменений в исполнительное производство касательно взыскания с ФИО4, по не информированию ФИО2 по адресу: г. Санкт- Петербург, <...> о мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда, а также по невыполнении мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, по необъявлении техники в розыск, по невозвращению имущества.

Определением от 30.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Санкт-Петербургу и судебного пристава - исполнителя ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу № А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по СПб, 17 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 г. по делу № А56-84975/2019 было произведено правопреемство взыскателя с ФИО4 на ФИО2

ФИО2, 07.06.2022 и 09.11.2022 сообщила в МОСП по ИОИП УФССП России по СПб, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 г. по делу № А56-84975/2019 было произведено правопреемство, а также ходатайствовала:

- о внесении изменений в исполнительное производство касательно взыскателя с ФИО4 на ФИО2;

- об информировании по адресу: СПб, <...> о мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда.

Заявитель ссылается на то, что изменения в исполнительное производство касательно смены взыскателя не вносятся, информация о ходе исполнительного производства не представлена, мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа не производятся, в розыск техника не объявлена и не возвращена.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ).


Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем не совершены действия по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства.

Доказательства совершения комплекса мероприятий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение поданного взыскателем заявления, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,


должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы спорного исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложении судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Между тем, в настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы запрашиваемого исполнительного производства, доказательства принятия мер по заявлению взыскателя.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, а также не совершены действия по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 52 ФЗ- № 229 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 ФЗ- № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 ФЗ- № 229 «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют


закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не внесении изменений в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП от 17.07.2020 относительно взыскателя: с ФИО4 на ФИО2, не информировании ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда по делу № А56-84975/2019, а также не выполнении мероприятий по принудительному исполнению данного исполнительного документа, не объявлении техники в розыск, не возвращении данного имущества, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предпринять меры к принудительному исполнению исполнительного документа № 26279/20/78022-ИП от 17.07.2020, внести изменения в исполнительное производство № 26279/20/78022-ИП от 17.07.2020 относительно взыскателя с ФИО4 на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:41:00

Кому выдана Устинкина Оксана Евгеньевна